ПРИГОВОР 1-222/2011г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.03.11 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего : судьи Дядько Л.И.

при секретаре Крайней Л.М.

с участием прокурора Лазуренко В.Н.

законного представителя потерпевшей ОСОБА_1

в помещении суда гор. Лисичанска, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ст.304 ч.2 УК Украины,-

установил:

В начале января 2010 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_2, имея умысел на вовлечение своей малолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в попрошайничество, на протяжении длительного времени нигде не работая и преследуя цель получения средств к существованию, достоверно зная о ее малолетнем возрасте, стала за счет дочери добывать деньги и продукты питания при следующих обстоятельствах:

В указанное время, ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по адресу: город Лисичанск, улица Карбышева, 73, путем психического воздействия, убедила ОСОБА_3 в невозможности каким-либо иным способом заработать средства к существованию, кроме как попрошайничеством и с этого времени до 28 декабря 2010 года с целью вовлечения малолетней ОСОБА_3 в занятие попрошайничеством, систематически, под предлогом необходимости получения пищи и денежных средств, понуждала просить подаяние у населения города Лисичанска, получая его в виде денег и продуктов питания. Полученным имуществом ОСОБА_2 распоряжалась по собственному усмотрению.

Виновной себя в инкриминируемом ей преступлении подсудимая ОСОБА_2 признала полностью и пояснила, что у нее имеется малолетняя дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7. Она как мать одиночка получает пособие на ребенка в сумме 230 грн. ежемесячно. На протяжении трех лет она сожительствует с ОСОБА_4, официально нигде не работает, деньги зарабатывает тем, что помогает людям обрабатывать огороды, сожитель состоял в центре занятости и получал пособие, кроме того ее мать давала им продукты питания. Однако когда она забрала свою малолетнюю дочь в августе 2010 года от матери, стала заставлять ее попрошайничать, с тем, чтобы дополнительно добывать средства. Обычно они приходили к магазину “Октал”, она стояла в стороне, а дочь попрошайничала, люди давали ей деньги и продукты. За день дочь могла таким образом получить до 30 грн. Её мать и сожитель не знали о том, что она заставляет дочь просить милостыню. Она осознает свои действия и в содеянном раскаивается. Дочь занималась попрошайничеством до декабря 2010 года.

Законный представитель потерпевшей ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что семья ОСОБА_2 состоит у них в службе по делам детей на контроле как функционально необеспеченная. ОСОБА_2 не занималась воспитанием своей малолетней дочери, ребенок на протяжении длительного времени проживал с бабушкой. Они предупреждали подсудимую, что будут решать вопрос о лишении её родительских прав. О том, что ОСОБА_2 вовлекала ребенка в занятие попрошайничеством, им известно не было.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что на протяжении трех лет он сожительствует с ОСОБА_5. Дочь сожительницы проживала с ее матерью, сейчас вместе с ними. Он старался помогать материально ОСОБА_2 и ее ребенку, доставал для девочки вещи, подрабатывал. О том, что сожительница заставляла свою малолетнюю дочь попрошайничать, он не знал, хотя видел, что они куда-то вместе уходили, однако не придавал этому значения.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что ее дочь сожительствует последние три года с ОСОБА_4, на протяжении этого времени внучка проживала с ней, дочь постоянно навещала ребенка. С августа 2010 года внучка живет у матери. О том, что дочь заставляла ребенка попрошайничать, она не знала. Считает, что дочь материально обеспечена поскольку подрабатывает, она также помогает ей продуктами питания.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что работает главным специалистом в службе по делам детей. Семья ОСОБА_6 состоит на учете как неблагополучная. ОСОБА_2 не работала, воспитанием дочери не занималась, девочка проживала с бабушкой. О том, что ребенок попрошайничал, ей известно не было. Она видела, что девочка не ухожена, плохо развита, так как ей мало уделялось внимания со стороны взрослых. С ОСОБА_2 проведена беседа, она осознала свои поступки и заверила, что больше подобного не будет.

Виновность подсудимой кроме того подтверждается копией свидетельства о рождении из которого усматривается, что матерью ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 является ОСОБА_2. ( л.д.11)

Из акта обследования жилищно-бытовых условий усматривается, что для ребенка ОСОБА_3 не созданы надлежащие условия для проживания и развития.( л.д.13)

Суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимой по ст.304 ч.2 УК Украины так как она совершила вовлечение несовершеннолетней в занятие попрошайничеством, совершенное в отношении малолетнего лица, матерью.

При избрании вида и меры наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, а также ее личность: не работает, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.79 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без отбывания наказания.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется и суд считает, что освобождение от отбытия наказания ОСОБА_3 с испытанием на основании ст.79 УК Украины будет необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст 323-324 УПК Украины-суд,.

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной по ст.304 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание 4(четыре) года лишения свободы.

На основании ст.79 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 2(два) года.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

На приговор в течение 15 суток со следующего дня после его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья:

-