Приговор 1-190/11

Именем Украины

22.02.11 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующего: судьи Потоцкого В.Ф.

при секретаре Болотовой И.В.

с участием прокурора Шевченко А.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 бласти, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, неработающего, судимого 12 мая 2006 года Соломенским районным судом города Киева, по ч.2ст.185, ч.2ст.186, ч.3ст.186, ст.70 УК Украины, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 апреля 2010 года, условно-досрочно на срок 2 месяца 2 дня, по постановлению Краснолучского городского суда от 08 апреля 2010 года, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.

установил :

23 ноября 2010 года, в вечернее время, подсудимый ОСОБА_3, находясь по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2, мобильный телефон “ЛД КР-108”стоимостью 248 гривен, с СИМ-картой МТС стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_2, материальный ущерб на общую сумму 303 гривны.

В конце ноября 2010 года, в дневное время, подсудимый ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства, ІНФОРМАЦІЯ_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2, телевизор “Рейнфорд ТВФ-5532 ТС”стоимостью 500 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_2, материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_3, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 23 ноября 2010 года, в вечернее время, находился по месту жительства своих родителей, ІНФОРМАЦІЯ_5, и не имея средств к существованию тайно похитил принадлежащий совей мачехе, мобильный телефон, который отдал для продажи Радильчуку, которого больше не видел.

В конце ноября 2010 года, в дневное время, находясь по месту своего жительства, ІНФОРМАЦІЯ_6, похитил принадлежащий ОСОБА_3, телевизор “Рейнфорд”, который продал за 200 гривен с помощью ОСОБА_4, который не знал, что телевизор ему не принадлежит, и он ему об этом не говорил. В содеянном чистосердечно раскаивается, материальный ущерб возместил в полном объеме, явки с повинной писал добровольно, просит суд строго его не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, изложенного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_2, пояснила, что подсудимый ОСОБА_2, который приходится ей пасынком, 23 ноября 2010 года, в вечернее время, находясь по месту ее жительства, ІНФОРМАЦІЯ_5, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон, с СИМ-картой МТС на счету которой находились денежные средства в сумме 30 гривен.

В конце ноября 2010 года, подсудимый ОСОБА_3, тайно похитил принадлежащий ей телевизор “Рейнфорд ТВФ-5532 ТС”который она купила в кредит, и который находился по месту жительства ОСОБА_3. В ходе досудебного следствия подсудимый возместил ей причиненный ущерб, о чем она написала расписки. Просит суд строго ОСОБА_3 не наказывать.

Свидетель ОСОБА_5, пояснил, что подсудимый, который приходится ему сыном, 23 ноября 2010 года находясь по месту его жительства тайно похитил принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон, а в конце ноября 2010 года, продал принадлежащий его жене цветной телевизор “Рейнфорд”который находился по месту жительства подсудимого.

Свидетель ОСОБА_4, суду пояснил, что в конце ноября 2010 года, по просьбе подсудимого, продал телевизор “Рейнфорд”не зная, при этом, что он был добыт преступным путем.

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы № 2283/745 от 14 декабря 2010 года, (л.д.57-58) усматривается, что стоимость мобильного телефона похищенного у ОСОБА_2. составляет 248 гривен.

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы № 28/10/3 от 12 января 2011 года, (л.д.104-06), усматривается, что стоимость телевизора “Рейнфорд”, похищенного у ОСОБА_2. составляет 500 гривен.

Согласно расписок (л.д.111, 132) телевизор и мобильный телефон возвращены потерпевшей ОСОБА_2

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются также протоколами явок с повинной (л.д.8,92), из которых усматривается, что ОСОБА_3, без какого либо воздействия на него со стороны работников милиции добровольно и собственноручно изложил об обстоятельствах совершенных им краж мобильного телефона и телевизора принадлежащих потерпевшей ОСОБА_2

Суд оценив изложенные в приговоре доказательства вины подсудимого ОСОБА_3, в их совокупности, считает, что органом досудебного следствия правильно квалифицированы его действия, по ч.2 ст.185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность: В быту характеризуется посредственно, не работает, ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказания в местах лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, согласно ст.66 УК Украины, суд определяет явки с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого согласно ст.67 УК Украины, суд определяет рецидив преступлений.

При назначении подсудимому ОСОБА_3, наказания, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, а также то обстоятельство, что потерпевшему полностью возмещен причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым назначить ОСОБА_3, наказание в виде ареста, так как он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость, и вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что он явно не желает, становится на путь исправления.

Назначение ОСОБА_3, наказания в виде ареста будет необходимым и достаточным для достижения цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований назначения подсудимому иного наказания предусмотренного санкцией ч.2ст.185 УК Украины, суд не усматривает, как и не находит оснований назначать ему наказание с применением ст.75 УК Украины.

Судебные издержки в сумме 980 гривен 80 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3, в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, МФО 804013, Код 25574305, счет 31252272210167, экспертные услуги по коду 00-10869, код платежа 25010100.

Вещественное доказательство: мобильный телефон и телевизор, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_2, подлежит передаче потерпевшей ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ареста с отбыванием наказания в арестном доме.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно, срок отбытия наказания исчислять с 22 февраля 2011 года.

Судебные издержки в сумме 980 гривен 80 копеек, взыскать с ОСОБА_3, в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, МФО 804013, Код 25574305, счет 31252272210167, экспертные услуги по коду 00-10869, код платежа 25010100.

Вещественное доказательство: Мобильный телефон и телевизор, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_2, передать потерпевшей ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденным ОСОБА_3, в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Судья: