СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
26 липня 2006 року |
Справа № 20-12/096 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Гонтаря В.І.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.05.06; ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.05.06;
відповідача: Бризгалова О. Ф., довіреність № 5 від 18.01.06;
розглянувши апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків"Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського ринкового торгу Управління "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 22.06.2006 у справі №20-12/096
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до Управління кооперативної торгівлі та ринків"Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки (вул. Самокіша, 30, м.Сімферополь, 95000)
в особі Севастопольського міського ринкового торгу Управління "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки (вул. Партизанська, 4-а, м.Севастополь, 99011)
про визнання договору про бронювання торговельного місця від 14.12.2005 діючим; спонукання надати торговельне місце згідно договору від 14.12.2005, яке розташоване на території Центрального ринку в м. Севастополі.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 22.06.2006 у справі № 20-12/096 частково задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського ринкового торгу Управління "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки про визнання договору про бронювання торговельного місця від 14.12.05 діючим та спонукання надати позивачу торговельне місце згідно договору від 14.12.05, яке розташоване на території Центрального ринку в м. Севастополі. Договір від 14.12.2005 про бронювання торгівельного місця № НОМЕР_1, НОМЕР_2 визнаний діючим. Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського ринкового торгу зобов'язано надати суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 торговельне місце згідно договору від 14.12.2005 про бронювання торгівельного місця, яке розташоване на території Центрального ринку у місті Севастополі.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняте нове, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
У зв'язку з відпусткою судді Борисової Ю.В. 26.07.2006 за розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Борисової Ю.В. на суддю Щепанську О.А.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У травні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернулась до господарського суду з позовом до Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського ринкового торгу Управління "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки, просила визнати договір про бронювання торговельного місця від 14.12.05 діючим та спонукати Севастопольський міський ринковий торг надати торговельне місце згідно договору, яке розташоване на території Центрального ринку в м. Севастополі, посилаючись на неправомірну відмову відповідача від виконання договірних зобов'язань.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним.
Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні принципи виконання зобов'язань та положення про договір оренди.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
14.12.2005 між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та Управлінням кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського ринкового торгу було укладено договір про бронювання торговельного місця, яке розташоване на території Центрального ринку у місті Севастополі.
Пунктом 4.4 зазначеного договору встановлений строк його дії до 31.12.2006.
Листом від 04.05.2006 відповідач повідомив позивача про відмову від договору, посилаючись на необхідність реконструкції території ринку.
Зазначене спонукало суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до звернення з відповідним позовом.
Правовідносини сторін носять характер договору оренди.
Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відмовляючись від договору, Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського ринкового торгу посилається на статтю 763 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.
Однак, як було встановлено судом і що не заперечував представник відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції, фактично демонтаж торгівельних місць №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, які заброньовані за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, було здійснено у квітні 2006 року без належного повідомлення сторони про припинення дії договору.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про поновлення порушеного права суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Посилання відповідача на порушення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 умов договору і передачу нею місць №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 у користування тертій особі, а саме ОСОБА_4 суд обґрунтовано не визнав підставою для розірвання договору.
Відповідно до пункту 4.1 договору Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського ринкового торгу має право розірвати договір у випадку: несплати послуг протягом трьох місяців; використання торгового місця не за призначенням, порчі або погіршення технічного стану броньованого торгового місця; передачі броньованого торгового місця третім особам; порушення правил торгівлі на ринках № 57 від 26.02.2002, а також Правил пожежної безпеки, вимог СЕС, приписів інших контролюючих органів; у випадку не використовування торгового місця для торгівлі більш 7 днів протягом місяця.
Однак, загальний порядок розірвання господарського договору встановлений статтею 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Оскільки з підстав, викладених у пункті 4.1 договору, пропозиції щодо його розірвання від Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського ринкового торгу не надходили, факт порушення позивачем умов договору не є предметом доказування у справі.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в особі Севастопольського міського ринкового торгу Управління "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 22.06.2006 у справі № 20-12/096 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді В.І. Гонтар
О.А. Щепанська