Справа № _2-246 /2009 рік.

                        РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            27 серпня 2009 р .

                Брусилівський районний суд Житомирської області

                                    В складі: головуючого  судді      Седун Ф.В.

            При секретарі              Дубчак Н. В.      

            З участю   позивача                           ОСОБА_1  

                                      Представника відповідача              Корчука О. В.

    Розглянувши у  судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів  справу за позовом  ОСОБА_1  до  Фермерського господарства “ Калина “  Київської області    про визнання дійсним , таким що відбувся договору купівлі -продажу  майна

ВСТАНОВИВ:

              14 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фермерського господарства “ Калина “ с. Крюківщина про визнання дійсним , таким  що відбувся договору купівлі-продажу майна  посилаючись на те ,   що 01 листопада 2007 року в с. Ставище Брусилівського району він уклав з відповідачем  договір купівлі-продажу  майна  - двох поверхового адміністративного приміщення та огорожі навколо приміщення . В десятиденний термін він провів оплату за куплене майно , сплативши відповідачу 249440 гривень 30 коп., в т.ч. ПДВ в розмірі 41573, 38 грн. Відповідно до умов договору купівлі-продажу ФГ “ Калина “ передало йому у власність адмінприміщення та огорожу навколо нього , а також на підтвердження право чину ОСОБА_2 директор ФГ “ Калина “ надала йому інвентаризаційну справу № 239 від 25.09.2006 року на назване приміщення та пообіцяла , що за першою вимогою нотаріально посвідчить укладений між ними договір купівлі-продажу. Після підписання повного пакету документів та перерахування коштів ФГ “ Калина “ умови договору були виконані в повному обсязі. За його рахунок було зроблено поточний ремонт першого поверху адмінприміщення.  Коли виникла необхідність нотаріально посвідчити вищезазначений договір купівлі- продажу , він звернувся з цим питанням до ОСОБА_2 , але вона відмовилась. Відповідно до ст.220 ч. 2 ЦК України  просить визнати  дійсним , таким що відбувся  договір купівлі-продажу майна , що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений 1.11.2007 року між ним та ФГ “ Калина “ .

            В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів , наведених в поховній заяві. Додатково пояснив , що він виконав всі умови договору купівлі- продажу , оплатив гроші в повному об”ємі за приміщення , прийняв це приміщення від продавця , який передав йому інвентаризаційну справу на приміщення , зробив вже ремонт на першому поверсі. Коли звернувся в БТІ з приводу оформлення права власності , то йому було відмовлено , так як договір купівлі- продажу не посвідчений нотаріально . Відповідач не бажає йти в нотаріальну контору для оформлення договору купівлі-продажу. Просить позов задовольнити.

          Представник відповідача Корчук В. О. в судовому засіданні позов не визнав , хоча і не заперечив , що дійсно ФГ “ Калина “ уклало з позивачем договір купівлі – продажу  адмінприміщення і позивач оплатив суму відповідачу згідно договору .Дійсно адмінприміщення передане позивачу , йому передано інвентаризаційну справу на це приміщення. Це приміщення знаходилось на балансі в ФГ “ Калина “.  Нотаріально договір купівлі- продажу відповідач відмовляється посвідчувати , так як вже минуло два роки з його укладення.

          Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріли справи та дослідивши докази суд рахує , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

          Договір купівлі продажу майна від 01 листопада 2007 року підтверджує , що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу майна – адміністративного 2- х поверхового приміщення та огорожі навколо приміщення , що розташоване в АДРЕСА_1 .  Названий договір укладений в письмовій формі , підписаний сторонами , але нотаріально не посвідчений.

          Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі – продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

          Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору , що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін  ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним.

          Копії квитанцій №№ 34,35 від 7 листопада 2007 року  підтверджують що позивач оплатив відповідачу 249440 грн. 30 коп.  за адміністративне приміщення згідно договору від 1.02007 ро-

ку.

          Копія видаткової накладної № ЛНА –000001 від 8.11.2007 року , копія акту прийому передачі від 8.11.2007 року    інвентаризаційна справа № 239 на адмінприміщення  по АДРЕСА_1 , довідка ФН “ Калина “ , копія протоколу загальних зборів співвласників майна реформованого колгоспу “ Полісся “ , копія акту прийому передачі  майна від ТОВ

“ Дружба “ свідчать що відповідач передав у власність позивачу 2-х поверхове адмінприміщення , що розташоване в АДРЕСА_1 , яке знаходилось на балансі ФГ “ Калина” згідно акту прийому передачі від 8.11.2003 року та на підставі  рішення  зборів.    

           Свідок ОСОБА_3 показав в судовому засіданні , що він працював головою Ставищанської сільської ради до 2006 року і йому відомо , що адміністративне приміщення  ТОВ “ Дружба “ було під заставою банку “ Аваль “ , не могло розрахуватись з кредитом і ФГ“ Калина”  проплатило всі борги. Були проведені збори в ТОВ “ Дружба “ , зроблено акт передачі майна , адмінприміщення  Фермерському господарству  “Калина “ з правом викупу.

           В судовому засіданні встановлено , що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору ,  уклали договір в письмовій формі та підписали його, позивач повністю виконав умови договору , який потребує нотаріального посвідчення , оплатив вартість  майна в повному об”ємі та прийняв його від відповідача , який передав йому майно згідно умов договору, що підтверджується наданими суду доказами ,однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору , а тому позов являється обґрунтованим.

          Так як позов підлягає задоволенню , позивачем при зверненні в суд  понесені судові витрати по оплаті судового збору та по оплаті витрат з інформаційно- технічного забезпечення , то згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 1700 грн. по оплаті судового збору та 30 грн. по оплаті витрат з інформаційно технічного забезпечення.  

Керуючись ст. ст.10,11,15, 60,  88, 209, 212,213,215 ЦПК України ,

суд

ВИРІШИВ:

    Позов  ОСОБА_1  до  Фермерського господарства “ Калина “   задовольнити.

            Визнати дійсним , таким що відбувся договір купівлі - продажу  майна  будівлі , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений 1 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та  Фермерським господарством “ Калина “ .

           Стягнути на користь ОСОБА_1   з Фермерського господарства “ Калина “  судові витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення  в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп., а всього стягнути в якості судових витрат 1730 грн.00 коп.

            Рішення може бути оскаржене в Житомирський  апеляційний суд через Брусилівський районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів  з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                 Ф.В.СЕДУН.