копія справа №2а-2347/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2009 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Завгороднього Є.В.
при секретарі: Болокан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу Дорожньо-постової служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Новоукраїнка ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА № 107918 від 19.06.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням прав позивача.
В суді вимоги підтримав в повному обсязі.
За викликом суду відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів , що надав позивач.
Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
19.06.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ВА № 107918 відносно позивача. На думку інспектора ДПС, позивач, керуючи т.з. «СПВ» , державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ж. Революції в місті Кіровограді здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України, у зв"язку з чим, згідно оскаржуваної постанови, відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.4).
Оглянувши матеріали справи встановлено, що надана відповідачем позивачу копія постанови та протоколу частково не читається, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач не з"явився в судове засідання, не надав оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.
Окрім того, встановлено, що не спростовані доводи гр-на ОСОБА_1 стосовно того, що він розпочав рух на зелене світло світлофора. Про те, що позивач розпочав рух на заборонений сигнал світлофора – доказів відповідачами не надано, ці доводи ґрунтуються лише на припущеннях посадової особи – Інспектора ДПС. З тексту протоколу вбачається, що позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, тобто закінчував розпочатий маневр.
Так, відповідно до п.п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, чого було дотримано позивачем.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.
ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з"явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № ВА 107918 від 19.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену Інспектором взводу Дорожньо-постової служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Новоукраїнка ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя : підпис Є.В.Завгородній
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. Завгородній