Справа № 2-2701/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                              судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі:                              Адерейко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа – ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

У квітні 2009 року позивачка звернулась до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що вона є власником автомобіля ЗАЗ 110307, 2004 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1. 03.10.2006 року позивачка уклала односторонню угоду у формі довіреності, якою передала право розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_6 та /або ОСОБА_4 У свою чергу, на виконання наданих повноважень цією довіреністю 05.10.2006 року ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_2 представляти позивачку в органах Державтоінспекції, на станціях технічного обслуговування з питань, пов’язаних із проходженням технічного огляду автомобіля, ремонту автомобіля, для чого надала йому право подавати заяви, документи, підписуватись за позивачку, отримувати необхідні довідки та документи, сплачувати необхідні платежі та виконувати інші дії, пов’язані з даною довіреністю.

19.08.2007 року за участю належного позивачці автомобіля під керуванням ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивачки було пошкоджено. Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2007 року  винним у скоєнні ДТП було визнано іншого його учасника – громадянина ОСОБА_5. У зв’язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», відповідач був повідомлений учасниками ДТП про факт даної події, з наданням довідки про ДТП та постанови суду про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Згідно звіту спеціаліста, матеріальна шкода, заподіяна в результаті пошкодження автомобіля становить 5212,39 грн. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виплати суми страхового відшкодування на її користь, позивачка просила суд задовольнити заявлені вимоги.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просила суд задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.08.2007 року за участю належного позивачці автомобіля ЗАЗ 110307 під керуванням ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивачки було пошкоджено. Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2007 року  винним у скоєнні ДТП було визнано іншого його учасника –ОСОБА_5. У зв’язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», відповідач був повідомлений учасниками ДТП про факт даної події.

Згідно звіту спеціаліста, матеріальна шкода, заподіяна в результаті пошкодження автомобіля, становить 5212,39 грн.

26 жовтня 2007 року сума страхового відшкодування була виплачена відповідачем третій особі – ОСОБА_2

Відповідно до п.2.1 ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів  відповідальності  страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як було встановлено у судовому засіданні та проти чого не заперечували учасники процесу, власником автомобіля ЗАЗ 110307 є позивачка. На момент настання страхового випадку та виплати суми страхового відшкодування даний автотранспортний засіб також перебував у власності ОСОБА_1

Оскільки в результаті ДТП належне позивачці майно було пошкоджено з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем, саме позивачці належить право на отримання суми страхового відшкодування. Разом з тим, як було встановлено судом, дана сума позивачці виплачена не була. Та обставина, що відповідач виплатив суму страхового відшкодування ОСОБА_2 не може свідчити про належне виконання відповідачем своїх зобов’язань, оскільки дана особа не мала відповідних повноважень на отримання цих грошових коштів.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2009 року у справі за позовом Сергєєвої – ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_1 був встановлений факт відсутності повноважень ОСОБА_2 на отримання спірної суми. Дане рішення набрало законної сили. За таких обставин, посилання представника відповідача про те, що виплата даних грошових коштів не позивачці, а третій особі - ОСОБА_2 вважається належним виконанням страховим товариством своїх зобов’язань є необґрунтованими.

Твердження ОСОБА_2 про те, що за рахунок отриманих від відповідача коштів він здійснював ремонт пошкодженого автомобіля позивачки правового значення не мають, оскільки предметом даного спору є невиконання відповідачем страхового зобов’язання, до учасників якого ОСОБА_2 не належить.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення прав позивачки з боку відповідача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідача обов‘язок відшкодувати позивачці судові витрати – 52 грн.12 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та ст.ст.  10, 57, 60, 88, 215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа – ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 5212 гривень 39 коп. та 82 гривні 12 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ