Копія № 1-166
2009 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі : головуючої судді Остапчук А.О.,
при секретарі Федчук А.А.,
за участю прокурора Корнелюк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Стара Скварява Жовківського орайону Львівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2«а»/3 Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним лікарем управління ветеринарної медицини в м.Дубно, одруженого, військовозобов’язаного, раніше не судимого, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, працюючи на посаді головного лікаря управління ветеринарної медицини в м.Дубно, згідно наказу начальника управління ветеринарної медицини в м.Дубно №1 від 8 лютого 2003 року, маючи 14 ранг та 7 категорію державного службовця, являючись службовою особою. Тобто представником влади, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем складав завідомо неправдиві офіційні документи, зміст яких визначений ст..256 КУпАП, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, що спричинило істотну шкоду державним інтересам, яка виразилась у підриві авторитету та престижу контролюючого органу держави.
Так, 11 лютого 2009 року, ОСОБА_1, в магазині «Хуторок» у м.Дубно по вул..Миру, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме протокол про адміністративне правопорушення №6 від 11 лютого 2009 року відносно ОСОБА_2.
6 березня 2009 року, ОСОБА_1, в магазині «Аркадія» у м.Дубно по вул..Залізнична, повторно, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме протокол про адміністративне правопорушення №10 від 6 березня 2009 року відносно ОСОБА_3.
21 березня 2009 року, ОСОБА_1, на території КП «Ринок» в м.Дубно по вул..Сурмичі, повторно, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме протокол про адміністративне правопорушення №12 від 21 березня 2009 року відносно ОСОБА_4.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України. Дії кваліфікуються як зловживання владою, тобто умисне, в особистих інтересах використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду інтересам держави.
ОСОБА_1, працюючи на посаді головного лікаря управління ветеринарної медицини в м. Дубно, згідно начальника управління ветеринарної медицини в м. Дубно №1 від 08.02.03., маючи 14 ранг та 7 категорію державного службовця, являючись службовою особою, тобто представником влади, 11.02.09 р. в магазині «Хуторок», який розташований у м. Дубно по вул. Миру. Умисно склав та підписав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме : протокол, зміст якого визначений ст. 256 КУпАП, про адміністративне правопорушення №10 від 06.06.09 р. відносно ОСОБА_4
21.03.09 р. ОСОБА_1 на території КП «Ринок», який розташований в м. Дубно по вул. Сурмичі, повторно, умисно склав та підписав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме протокол, зміст якого визначений ст..256 КУпАП, про адміністративне правопорушення №12 від 21.03.09 р. відносно ОСОБА_4
Таким чином ОСОБА_1О своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах, а саме у зловживанні владою, тобто умисному, в особистих інтересах використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду інтересам держави та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей визнав повністю і щиро розкаявся. Показав, що дійсно складав такі протоколи та вносив у них неправдиві відомості. Це все було необхідно для його показників роботи. Дані протоколи на даний час скасовані протестом прокурора. Просить не карати його суворо, він все зрозумів і зробив для себе правильні висновки. Більше подібного допускати не буде. Має на утриманні і догляді своїх пристарілих батьків.
Показання підсудного повністю відповідають обставинам справи, які він не оспорює.
У відповідності до ст.299 КПК України за пропозицією підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів у повному обсязі. При цьому, суд переконався, що ОСОБА_1 не заперечує проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності його позиції немає.
ОСОБА_1 роз”яснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання по справі відсутні.
Суд прийшов до висновку, що злочини мали місце і скоїв їх ОСОБА_1 Його дії вірно кваліфіковані органами попереднього розслідування за ч.1 ст.364 КК України, як зловживання владою, тобто умисне, в особистих інтересах використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду інтересам держави та за ч.1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
При призначенні виду і розміру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчинених злочинах та вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст.12 КК України, вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, санкція статті за якою передбачається покарання не більше п"яти років позбавлення волі. З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення злочину підсудний має на утриманні обох батьків, які досягли 70-річного віку.
Згідно п. «є» ст.1 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших видів покарань, не пов"язаних з позбавленням волі, особи, які на момент набрання чинності цим Законом мають одного або обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Відповідно до ч.2 ст.6 КПК України, у випадку коли виявляються в стадії судового розгляду обставини, що дають підставу для застосування акта амністії, суд постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від покарання.
Підсудний не заперечує про застосування відносно нього амністії, а тому суд, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 Закон України "Про амністію" та звільнити його від призначеного покарання.
Керуючись п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію»ст.ст. 299, 321-327 КК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України і призначити покарання :
- за ч.1 ст364 КК України - у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п»ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права займати посаду головного лікаря управління ветеринарної медицини м.Дубно строком на 1 (один) рік;
- за ч.1 ст.366 КК України – у виді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі із позбавленням права займати посаду головного лікаря управління ветеринарної медицини м.Дубно строком на 1 (один) рік 6 місяців
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом більш суворого покарання менш суворого призначити остаточно покарання засудженому 1 (один) рік 6 місяців обмеження волі із із позбавленням права займати посаду головного лікаря управління ветеринарної медицини м.Дубно строком на 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.
До вступу вироку в законну силу залишити засудженому міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.
На підставі ст.1 п.«є» Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року звільнити засудженого від призначеного покарання.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту вручення його копії засудженому через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя: підпис
Вірно: суддя