справа №2-2803/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/
28 серпня 2009 року Залізничний районний суд міста Львова
у складі:
головуючого-судді: Ліуша А.І.
при секретарі: Миляновській Х.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, покликаючись на те, що 27.02.2009 р. близько 12.35 год., на вул. Щирецькій 7 у м. Львові, відповідач, керуючи автомобілем “МАN”, д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_2, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої відбулось зіткнення з керованим ним автомобілем «Мітсубіші Оутлендер» д/н НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому завдана матеріальна шкода в розмірі 36835 грн. 04 коп. Крім того, внаслідок ДТП, неправомірними діями ОСОБА_2, йому завдано моральну шкоду, яка полягає у психічних стражданнях, яких він зазнав у зв’язку із стресовою ситуацією та шкодою завданою майну, відмовою ОСОБА_2 добровільно відшкодувати завдані збитки, неможливістю використання транспортного засобу та порушенням встановленого ритму життя. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача 36 835 грн. 04 коп. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задоволити.
Відповідач судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-360/09, інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.
Судом встановлено, що 27.02.2009 р. близько 12.35 год. на вул.Щирецькій, 7 в м.Львові, відповідач, керуючи автомобілем “МАN”, д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_2, порушивши правила дорожнього руху а саме: проявивши неуважність до дорожньої обстановки, недотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з керованим позивачем, автомобілем «Мітсубіші Оутлендер» д/н НОМЕР_3. Дані обставини справи стверджуються постановою Городоцького районного суду Львівської області про адміністративне правопорушення від 31.03.2009 року, письмовими поясненнями позивача ОСОБА_1 від 27.02.2009 р., відповідача ОСОБА_2 від 27.02.2009 р., дані ними інспектору ДАІ при складанні протоколу АД № 0995174 від 27.02.2009 року про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2009 р. (справа про адміністративне правопорушення № 3-360/09 а.с. 3-7)
Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана матеріальна шкода в сумі 36 128 грн. 04 коп, що стверджується висновком спеціаліста № 205 від 09.06.2009 р. (а.с. 10-28). Також позивачем понесено витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 707 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 03.06.2009 р. (а.с. 9).
Як встановлено в судовому засіданні, позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях позивача через порушення нормальних життєвих зв’язків, порушенням установленого способу життя, нормальних умов праці пов’язаних з відсутністю автомобіля та необхідністю його ремонту, тому дану позовну вимогу слід задоволити частково в сумі 4 000 грн. 00 коп., так як завдана позивачу моральна шкода за характером та тривалістю відповідає такому розміру.
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» /із наступними змінами/, Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» /із наступними змінами/ суд, -
в и р і ш и в:
позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) гривень 04 копійки заподіяної матеріальної шкоди, 707 (сімсот сім) гривень 00 копійок за проведення автотоварознавчої експертизи, 368 (триста шістдесят вісім) гривень 35 копійок сплаченого державного мита, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 4 000 (чотири тисячі) гривень завданої моральної шкоди; всього 41 233 (сорок одну тисячу двісті тридцять три) гривні 39 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: А.І.Ліуш