справа № 2а-168/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 липня 2009 року                 Залізничний районний суд міста Львова  

у складі :

головуючого-судді         Ліуша А.І.

при секретарі             Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора БДПС ДАІ міста Львова Сакерина Олега В’ячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора БДПС ДАІ міста Львова Сакерина О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення покликаючись на те, що 03.12.2008 року о 12.30 год. інспектором Сакериним О.В. складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку «Зупинку заборонено». Вважає даний протокол та постанову незаконними оскільки згідно п. 15.2 та 15.14 Правил дорожнього руху, він, для забезпечення безпеки дорожнього руху, мав право на вимушену зупинку через погане самопочуття та діяв відповідно до п.9.9 – 9.11 Правил дорожнього руху. Просить визнати нечинним складений протокол та постанову про адміністративне правопорушення.  

    У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задоволити .    

        В ході судового розгляду, представник відповідача Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області проти позову заперечив та пояснив, що здійснюючи вимушену зупинку позивач зобов’язаний був окрім увімкненням  аварійної світлової сигналізації, установити знак аварійної зупинки, що передбачено п. 9.10 Правил дорожнього руху, даної вимоги позивач не виконав. Вважає, що протокол та постанова інспектором були винесені правомірно, просить у задоволенні позову відмовити.

    В ході судового розгляду відповідач Сакерин О.В. проти позову заперечив та пояснив, що позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», жодних ознак поганого самопочуття він не проявляв а навпаки, під час зупинки патрульної машини біля автомобіля позивача, прийшов зі сторони базару з покупками.

Представник відповідачі Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області та відповідач Сакерин О.В. у останнє судове засідання не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.      

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_5, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

      Судом встановлено, що 03.12.2008 року інспектором БДПС ДАІ міста Львова Сакериним О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, згідно якого позивач 03.12.2008 року о 12.20 год. керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, у м.Львові на вул. Городоцькій 155, порушивши п. 3.34 дод. 1 Правил дорожнього руху, здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

    На підставі даного протоколу 03.12.2008 року інспектором БДПС ДАІ міста Львова Сакериним О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України та ОСОБА_1 оштрафовано на 340 грн. 00 коп.

    Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

    Суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення безспірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2009 року, зі змістом якого позивача було належним чином ознайомлено, про, що свідчить його підпис у даному протоколі а також, поясненнями свідка ОСОБА_5, даними ним в судовому засідання, про те, що під час виявлення порушення правил дорожнього руху позивачем, останній був відсутній в салоні автомобіля, а повернувшись жодних розладів здоров’я не проявляв, натомість сперечався про те, що знак «Зупинку заборонено» на даній ділянці дороги відсутній.

Оцінюючи покази свідка, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак суд вважає, що позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правовопорушення, на підтвердження пояснень щодо здійснення ним вимушеної зупинки в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» у зв’язку із поганим станом здоров’я, позивачем не представлено жодних доказів, також позивач, в судовому засіданні, підтвердив, що за медичною допомогою, після здійснення зупинки автомобіля, він не звертався. Свідок, який за твердженням позивача міг підтвердити його пояснення, у судове засідання не з’явився, причин неявки суд не повідомив.

Крім того відповідно до п. 9.10 Правил дорожнього руху у разі здійснення вимушеної зупинку водії зобов’язаний разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації установити знак аварійної зупинки або  миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними. Даного пункту Правил дорожнього руху, під час здійсненя зупинки, позивач не дотримався, не заперечив він цього і у судовому засіданні.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, представником відповідача представлено достатньо доказів на підтвердження законності та правомірності оскаржуваної постанови, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 293, 294 КпАП УКраїни суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора БДПС ДАІ міста Львова Сакерина Олега В’ячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю позовних вимог.    

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                     А.І.Ліуш