Справа № 22ц-5044/08
Категорія ЦП: 20
Головуючий у першій інстанції суддя Трушина О.І.
Доповідач Сидоренко І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2008року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П., при секретарі - Пугачової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1і ОСОБА_2на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 вересня 2008року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1і ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
встановила:
12.05.2008р. ОСОБА_3. звернулась до суду з вказаним позовом до суду, та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 20.02.2006р., згідно якого ОСОБА_1продав, а ОСОБА_2. купив будинок поАДРЕСА_1
В обґрунтування позову ОСОБА_3. вказала, що 14.03.1992р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_1., а 26.01.1993р. вони за спільні кошти придбали житловий будинок поАДРЕСА_1, який був оформлений на ім'я ОСОБА_1Відповідач протягом сумісного життя постійно принижував її, ображав, застосовував фізичну силу, а у 2005р. вигнав з цього будинку. У квітні 2008р. вона звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме спірного житлового будинку, де їй стало відомо про те, що у 2005р. шлюб між ними був розірваний, а 20.02.2006р. на підставі договору купівлі-продажу відповідач продав сп"рний будинок. Згоди на відчуження житлового будинку вона не надавала, а тому вважає, що договір купівлі-продажу будинку має бути визнаний недійсним.
Відповідач ОСОБА_1у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що він продав свою квартиру АДРЕСА_2 і за виручені кошти придбав спірний житловий будинок. Вважає, що будинок був його особистою приватною власністю і згоди ОСОБА_3. на його продаж було не потрібно, тому немає підстав для визнання договору недійсним.
Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що йому було не відомо про те, що будинок був придбаний ОСОБА_1. у шлюбі з ОСОБА_3., вважає себе добросовісним набувачем, тому просив у задоволені позову відмовити.
Представник філії КП «ОМБТІ та РОН» у Біляївському районі до судового засідання не з'явився, надіслав заяву, якою стосовно визнання договору недійсним не заперечував, просив справу розглянути без його участі.
Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Шустова Н.С. у судовому засіданні пояснила, що підстав для визнання договору недійсним немає, так як для реєстрації договору ОСОБА_1. був наданий паспорт, де був штамп про
реєстрацію шлюбу в 2005р. з ОСОБА_4. ОСОБА_1також подав заяву, в якій вказав, що на момент придбання будинку він у шлюбі не перебував, будинок є його особистою приватною власністю.
Рішенням суду першої інстанції від 24.09.2008р. позов ОСОБА_4. задоволений. Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 20 лютого 2006р. приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрований в реєстрі за № 118, відповідно до якого ОСОБА_1продав, а ОСОБА_2. придбав житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 0, 11га. Суд зобов'язав філію КП «ОМБТІ та РОН» у Біляївському районі зняти з реєстрації права власності нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3. у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд необгрунтовано задовольнив позов.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2. також просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3. з тих підстав, що він є добросовісним набувачем, що продавець ОСОБА_1приховав від нотаріуса і від нього те, що він придбав будинок в період шлюбу з ОСОБА_3., надав нотаріусу довідку про відсутність осіб, зареєстрованих в будинку, в той час, як там була зареєстрована ОСОБА_3. Крім того, апелянт вказує, що суд не врахував той факт, що він після покупки будинку у зв'язку з тим, що він був ветхим, зніс його, та побудував новий будинок та інші споруди.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку, що скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2. підлягають задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд, з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ст. 311 рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Суд першої інстанції задовольнивши позов вказав, що оскільки письмової згоди ОСОБА_3. на відчуження будинку не давала, а ОСОБА_1приховав від нотаріуса відомості про те, що будинок є спільною сумісною власністю, оскільки був придбаний під час шлюбу, а ОСОБА_3. не уповноважувала його на продаж будинку, договір має бути визнаний недійсним.
Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.
Однак, в процесі розгляду справи в апеляційної інстанції було встановлено, що 20.02.2006р приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області за реєстром №118 був посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1продав, а ОСОБА_2. придбав житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 Одеської області, розташований на земельній ділянці площею 0, 11га (а.с. 26).
Даний будинок ОСОБА_2. придбав у період знаходження в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1.
08 грудня 2008року ОСОБА_1. звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовом про визнання права власності на спірний будинок.
Тому судова колегія вважає, що суду першої інстанції при розгляді справи за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, необхідно було вирішити питання про залучення до участі у справі ОСОБА_1.
В судовому засіданні першої інстанції відповідач ОСОБА_2. пояснив, що після придбання будинку він у зв'язку з тим, що будинок був ветхим, зніс його, та побудував новий будинок та інші споруди, однак, суд першої інстанції не надав належну оцінку вказаним обставинам.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ст. 311, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1і ОСОБА_2- задовольнити частково.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 вересня 2008року -скасувати. Справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1і ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу недійсним направити до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.