Справа № 22ц-5149/08

Категорія ЦП: 1-у

Головуючий у першій інстанції суддя Мясківська І.М. 

Доповідач Сидоренко І.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року                                                                                      м.  Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П.,  суддів - Троїцької Л.Л.,  Фальчука

В.П.,  при секретарі - Путачової Н.І.

розглянувши   у  відкритому   судовому  засіданні   апеляційну   скаргу   ЗАТ  КБ

"ПриватБанк" на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2007р.

по матеріалам за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1,  -

встановила:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22.10.2007р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1(а.с. 1).

Ухвалою апеляційного суду від 20 листопада 2008р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" поновлений строк на оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарги ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить ухвалу суду скасувати,  передати питання про прийняття позову на новий розгляд з тих підстав,  що суд необгрунтовано відмовив у прийнятті заяви.

Справа в апеляційній інстанції розглянута за відсутністю відповідача,  якій належним чином повідомлений про слухання справи за останнім відомим місцем його проживання.

Заслухавши суддю-доповідача,  вивчивши матеріали справи,  судова колегія приходить до висновку,  цю апеляційна скарга підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовив ЗАТ КБ "ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1послався на те,  що вказаний спір є спір про право,  оскільки заявник не виконав умови договору щодо попереднього письмового повідомлення боржника про розірвання кредитного договору.

Проте такий висновок є помилковим і не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Встановлено,  що 09.10.2006р. між сторонами було укладено кредитний договір,  відповідно до якого стягував надав боржнику кредит у сумі 2085грн.59коп.3і сплатою відсотків у розмірі 2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору,  боржник повинен був надавати Банку щомісячний платіж,  який складається з нарахованих до сплати процентів та частки заборгованості за кредитом.

Частиною 1  ст.  95 ЦПК України передбачено,  що судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребуванні майна за заявою особи,  якій належить право такої вимоги.

На підставі п. 1 ч. 1  ст.  96 ЦПК України умовою видачі судового наказу с вимога,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Колегією суддів встановлено,  що заява Банку про видачу судового наказу містить всі необхідні умови,  встановлені законом,  а саме:

- вимоги про стягнення з боржника кредитної заборгованості (грошових коштів);

-вимоги про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Таким чином,  заява Банку ґрунтується на підставі кредитного договору (правочині,  вчиненому у письмовій формі). Договір,  який уклали сторони,  є дійсним: внутрішня воля сторін відповідала їх волевиявленню. Сторони цей договір не оспорили.

Тому безспірні вимоги з договору,  до яких додані документи про належне обчислення заборгованості за кредитом та процентами за його користування,  підлягають розгляду за правилами судового наказу.

Обгрунтування судом наявності спору про право з посиланням на те,  що боржник не отримав письмове повідомлення про розірвання договору кредиту не може бути прийнято до уваги,  оскільки позов про розірвання кредитного договору Банком не заявлявся,  і такі вимоги судом не розглядались.

Враховуючи,  що із заяви і поданих документів не вбачається спір про право,  передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у суду не було.

Керуючись  ст.   ст.  304,  п. 4 ч. 2  ст.  307,  п. 3 ч. 1  ст.  312,  313,  314. 315,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2007року скасувати,  матеріали по заяві про відмову у прийнятті позову ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку  ст. . 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.