Справа 1 - 7 /2007р.

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

" 1 " березня 2007 року військовий місцевий суд Львівського гарнізону у відкритому судовому засіданні в м. Львові у складі:

головуючого - підполковника юстиції МУХАНОВА О.О.

при секретарі - ТУЗ О.М., за участю державного обвинувача - старшого помічника військового прокурора Львівського гарнізону капітана юстиції ЗБАРАЩУКА Д.В., захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянув кримінальну справу за обвинуваченням військовослужбовця військової частини А 3870 прапорщика

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Львові, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимого, на військову службу призваного в грудні 1992 року, в якості прапорщика з 1998 року, начальника сховища відділу зберігання озброєння та техніки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 425 ч. 1 КК України.

Судовим слідством військовий місцевий суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, будучи військовою службовою особою - черговим їдальні військової частини А 3870, при заступанні в наряд 24 вересня 2006 року повинен був відповідно до вимог ст.ст. 316, 317 Статуту внутрішньої служби ЗС України, інструкції чергового їдальні, затвердженої помічником командира військової частини А 3870, перевірити справність технологічного обладнання та дбати про дотримання мір безпеки підпорядкованим особовим складом добового наряду під час роботи з технологічним обладнанням. Однак останній, при заступанні в наряд черговим їдальні не перевірив справність варочного котла моделі КПЄ - 60, який на той час був несправний, в наслідок чого не заборонив його експлуатацію та не вжив будь-яких заходів щодо недопущення проведення робіт пов'язаних з його експлуатацію.

2

Внаслідок цих дій ОСОБА_4 24 вересня 2006 року, близько 11 год. 30 хв., під час експлуатації вказаного несправного котла, який був наповнений кип'ятком, сталось його перевертання на потерпілого - рядового ОСОБА_2, виконуючого обов'язки в наряді по прибиранню варочного цеху солдатської їдальні, чим потерпілому було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження - раневі поверхні у вигляді термічного опіку 1-2 ступеня на голові, шиї, тулубі, на руках, на правій нозі, загальною площею 33% поверхні тіла, що не супроводжувалось шоком, тобто цим потерпілому було заподіяно істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому звинуваченні не визнав. При цьому він пояснив, що о 7 год. 30 хв. 24 вересня 2006 року заступив в добовий наряд черговим їдальні. О 8 годині цього ж дня, провів інструктаж з особовим складом наряду по заходах безпеки і виконанню господарських робіт в їдальні. За проведений ним інструктаж, кожен заступивший в наряд, включаючи ОСОБА_2, розписувався особисто. При заступанні в наряд по їдальні він перевіряв справність варочного котла моделі КПЄ - 60, а саме підняв кришку котла та засунув палець у воду. Відчувши, що вода тепла, він зрозумів, що котел працює.

Близько 11 год. 30 хв. знаходячись в їдальні почув крик, що доносився з варочного цеху. Прибувши в варочний цех побачив перекинутий котел з гарячою водою біля якого ОСОБА_2 працівники їдальні надавали першу допомогу, а останній був опечений гарячою водою з котла. Доповівши про це по команді, він спитався у кухаря про обставини та причину отримання потерпілим опіків після цього, йому стало відомо про несправність котла, за яку йому ніхто не повідомляв.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 винним себе у скоєні описаних в описової частині дій не визнав, його вина у вчинені даного злочину повністю підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

З показів потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що о 8 год. 24 вересня 2006 року він заступив в добовий наряд по їдальні. Перед несенням служби, черговим по їдальні прапорщиком ОСОБА_4 був проведений інструктаж з особовим складом наряду, який носив формальний характер, повідомлень про несправність котла та заборону його експлуатації під час інструктажу йому ніхто не давав. За проведений інструктаж, кожен заступивший в наряд, включаючи його, розписувався особисто.

Близько 11 год. 30 хв., під час прибирання варочного цеху, де він був призначений черговим їдальні нести службу, почав прочищати забитий каналізаційний стік біля варочного котла, відсунувши при цьому металевий табурет, який підпирав котел і заважав працювати. Через 1 - 2 хв. котел самостійно опрокинувся, і з нього вилився кип'яток який його ошпарив.

Свідки рядові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні, кожен окремо, показали, що 24 вересня 2006 року під час несення служби в добовому наряді по їдальні, близько 11 год. 30 хв. в приміщенні варочного

3

цеху під час виконання робіт ОСОБА_4 були отримані опіки гарячою водою з перевернутого котла, біля якого той працював.

Свідок ОСОБА_5, кухар їдальні військової частини А 3870 показала, що про несправність котла вона знала, однак нікому не доповідала, тому що начальник їдальні знав про це. 24 вересня 2006 року, під час використання котла за призначенням поставила під котел металевий табурет, щоб запобігти перевертанню та нікому про це не повідомила. Близько 11 год. 30 хв. знаходячись в овочевому цеху і почувши крик з варочного цеху, прибігла на місце події. Там вона побачила перекинутий котел з гарячою водою та поруч з ним ОСОБА_2, опеченого цією водою з котла і відразу ж надала останньому першу допомогу.

Свідок ОСОБА_6 інженер з охорони праці військової частини А 3870 показав, що про несправність котла дізнався 25 вересня 2006 року та вже наступного дня його відремонтував. А також повідомив, що прапорщик ОСОБА_4 зобов'язаний був згідно обов'язків чергового по їдальні перевірити справність технологічного обладнання їдальні, мав об'єктивну можливість виявити несправність котла КПЄ - 60, повинен був, в разі її виявлення, заборонити експлуатацію несправного котла.

Свідок ОСОБА_7 начальник їдальні військової частини А 3870 показав, що про несправність котла дізнався 21 вересня 2006 року, але незважаючи на те, не заборонив його використовувати за призначенням. ОСОБА_4 про несправність котла 24 вересня 2006 року він не попереджав, тому що був вихідний день.

З висновку судово - медичної експертизи № 2884 від 17.10.2006 року вбачається, що згідно меддокументації та даних огляду у ОСОБА_2 виявлено раневі поверхні у вигляді термічного опіку 1-2 ступеня на голові, шиї, руках, тулубі та правій нозі, загальною площею 33% поверхні тіла, що не супроводжувалось шоком. Раневі поверхні виникли внаслідок дії високої температури, можливо від гарячої води, могли утворитись 24 вересня 2006 р. та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров'я.

З висновків судово - технічних експертиз № 116 - 14 - 11/1169 від 25.12.2006 року, № 46 - 14 - 11/66 від 29.01.2007 року вбачається, що прапорщик ОСОБА_4 зобов'язаний був згідно обов'язків чергового по їдальні перевірити справність технологічного обладнання їдальні, мав об'єктивну можливість виявити несправність котла КПЄ - 60, а виявивши несправність котла прапорщик ОСОБА_4 зобов'язаний був заборонити його експлуатацію.

Відповідно до наказу командира в/ч А 3870 від 22.09.2006 р. № 179 - HP прапорщик ОСОБА_4 з 24 по 25 вересня 2006 року перебував в добовому наряді черговим їдальні.

З книги обліку інструктажу добового наряду вбачається, що був проведений інструктаж з особовим складом наряду, запису про несправність котла та заборону його експлуатації немає.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_4 будучи військовою службовою особою -

4

черговим їдальні військової частини А 3870 24 вересня 2006 року недбало поставився до служби, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, що суд визнає істотною шкодою, а тому ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 425 ч. 1 КК України.

Призначаючи підсудному вид і розмір покарання, суд враховує, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, під час служби в армії характеризується позитивно, має заохочення від командування, бажає служити в армії, має на утриманні малолітню дитину, потерпілий ОСОБА_2 не має до підсудного жодних претензій.

З врахуванням обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, позитивних даних про особу підсудного та конкретних обставин справи суд приходить до переконання, що за вчинений злочин до нього слід застосувати покарання передбачене санкцією ст. 425 ч. 1 КК України, у виді службового обмеження.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, військовий місцевий суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 425 ч. 1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді службового обмеження строком на 1 (один) рік.

Із суми грошового забезпечення ОСОБА_4 проводити відрахування в дохід держави у розмірі двадцяти відсотків грошового забезпечення. Під час відбування цього покарання ОСОБА_4 не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Речовий доказ по справі - котел КПЄ - 60, який знаходиться на відповідальному зберіганні у військової частині А 3870, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до військового апеляційного суду Центрального регіону через військовий місцевий суд Львівського гарнізону протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.