ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
31 серпня 2009 року 12 год. 15 хв. |
Справа № 2а |
-3633/09/0870 |
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Каракуши С.М.
при секретарі Святенко О.В.
за участю представника позивачаОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом: Приватного підприємства «КОМЕМ-10»
до: Державної податкової інспекції у м. Енергодарі Звапорізької області
про: визнання нечинним податкового повідомлення - рішення
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «КОМЕМ-10» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Енергодарі Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, яким до позивача застосовані штрафні санкції за порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» на загальну суму 151112 грн. 80 коп., посилаючись на те, що податковим органом порушено вимоги п.4.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та п.7.6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Окрім того, позивач зазначає, що висновки щодо порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283, викладені на стор.4-9 Акту перевірки від 12.11.2008р. №374/23-0/25214044, є помилкові, оскільки договірні відносини між позивачем та контрагентами не підпадають під ознаку безповоротної фінансової допомоги, оскільки за умовами таких договорів зобов'язання не мають на меті переходу права власності; висновки щодо порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме включення до складу валових витрат витрати за оренду приміщення, по яким первинні документи підписані не уповноваженою особою, та суми безнадійної кредиторської заборгованості по підприємству, що ліквідовано за рішенням суду, також є необґрунтованими, оскільки призначеним ліквідатором не було звільнено керівника підприємства, а отже керівник мав право підписувати бухгалтерську та іншу документацію; висновки щодо порушення позивачем п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме не зменшено валові витрати в перевіряємому періоді, а саме 2007р. на суму виконаних робіт та послуг з оренди приміщень, оскільки ним фактично понесено витрати відповідно до п.5.1 ст.5 Закону на загальну суму 143333 грн. 33 коп., є необґрунтованими оскільки відносини позивача з контрагентом випливають з умов договору і позивач здійснив розрахунки з ВАТ ВМП «ДАЕМ» до 27.12.2007р.
Відповідачем подані заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити, зазначаючи що донарахування податку на прибуток за період з 01.07.2005р. по 30.06.2008р. у розмірі 102647 грн. є обґрунтованим, висновки, викладені в акті є правомірними та обґрунтованими.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та дав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях проти позову.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі направлень від 20.10.2008р. № 667, від 31.10.2008р. № 667/1, виданих ДПІ у м.Енергодар, згідно із ч.1-5, ч.20 ст. 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства «КОМЕМ-10», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2008р., валютного та іншого законодавства в період з 01.07.2005р. по 30.06.2008р. відповідно до затвердженого плану перевірки.
Направлення від 20.10.2008р. № 667 та від 31.10.08р. № 667/1 вручені під розписку директору ПП «КОМЕМ-10» ОСОБА_3 20.10.2008р. та 31.10.08р. відповідно.
ПП «КОМЕМ-10» проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 10.10.2008р. №11762/10/23-110, яке вручено 10.10.2008р. директору ПП «КОМЕМ-10» ОСОБА_3
За результатами перевірки складно акт №374/23-0/25214044від 12.11.2008р.
Акт перевірки №374/23-0/25214044 від 12.11.2008р в день його підписання 12.11.2008р не був вручений посадовим особам ПП «КОМЕМ-10» у зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням підприємства, про що складено акт від 12.11.2008р. №75/23-0/25214044.
12.11.2008 р. працівниками ДПІ у м. Енергодар, відповідно до п.4.9 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р та зареєстрований в Мін'юсті України №925/11205 від 25.08.2005р, направлено акт перевірки рекомендованим з повідомленням листом ПП «КОМЕМ-10».
04.12.2008 р. складено акт №83 про неможливість вручення акту №374/23-0/25214044 від 12.11.2008р, в зв'язку з тим, що 04.12.2008р Енергодарський вузол поштового зв'язку №3 повернув цінний лист (з актом перевірки) з поміткою ,.не має такої організації".
Відповідно до п.4.11 зазначеного Порядку, у разі невручення поштою рекомендованого листа з примірником акту перевірки (у зв'язку з відсутністю суб'єкта за місцезнаходженням) податкове повідомлення-рішення приймається після повернення листа до податкового органу.
Копію акта перевірки було надано ПП «КОМЕМ-10» листом №14969/10/23-509 від 25.12.2008р, згідно з листом ПП «КОМЕМ-10» від 22.12.2008р.
Як вбачається з акту перевірки, документальною перевіркою встановлено заниження валових доходів в перевіряемому періоді на суму 208210 грн. 76 коп., а саме на суми отриманої поворотної допомоги в серпні 2006 року від ПП Дягел І.М. та не повернутої підприємцю до кінця звітного періоду в сумі 36210 грн. 76 коп., на суму безнадійної кредиторської заборгованості ПП «КОМЕМ-10» перед іншою юридичною особою, а саме ЗАТ БМП «ДАЕМ», яка залишилася нестягнутою після ліквідації ЗАТ БМП «ДАЕМ» (ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.12.2007р. по справі № 19/132/06), на загальну суму 172 000 грн., що є порушенням підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями); порушення пункту 5.1 статті 5 Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) підприємством до складу валових витрат включено суми витрат за оренду приміщення, по яким первинні документи підписані не уповноваженою особою та суми безнадійної кредиторської заборгованості по підприємству, що ліквідовано за рішенням суду в сумі 203333 грн. 33 коп., в результаті чого занижено податок на прибуток до сплати в бюджет в сумі 102647 грн.
Перевіркою встановлено, що на порушення підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) ПП «КОМЕМ-10» не збільшено валові доходи в перевіряємому періоді на суму 208210 грн.76 коп., в тому числі:
за звітний період 9 місяців 2006 року на суму отриманої поворотної допомоги в серпні 2006 року від ПП ОСОБА_3 який придбав право вимоги за грошовим зобов'язанням у ТОВ «Лінкс» (договір передачі права вимоги № 35 від 14.04.06р.) в сумі 60000 грн., що випливає з договору на надання послуг №01/03 від 03.03.2006р., укладеним між ТОВ «Лінкс» та ПП «КОМЕМ-10», та не повернутої підприємцю до кінця звітного періоду в сумі 36210 грн.76 коп.
в звітному періоді 2007 рік на суму безнадійної кредиторської заборгованості ПП «КОМЕМ-10» перед іншою юридичною особою, а саме ЗАТ БМП «ДАЕМ», яка залишилася нестягнутою після ліквідації ЗАТ БМП «ДАЕМ» (Ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.12.07р. по справі № 19/132/06). на загальну суму 172 000 грн., в тому числі за виконані роботи в сумі 100 000 грн. (враховуючи ПДВ ) та послуг з оренди приміщення в сумі 72 000 грн. (враховуючи ПДВ).
Відповідно до п.п. 1.22.2. п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.
У підпункті 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону визначено, що валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону.
Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р., валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
Якщо сума кредиторської заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою залишилася нестягнутою, то вона на підставі підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» включається до складу його валових доходів. При цьому такий платник повинен одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару, оскільки ним фактично не понесено витрат відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.12.2007р. у справі №19/132/06, Закрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне підприємство «ДАЕМ» ліквідовано, а заборгованість на загальну суму 172000 грн. перед позивачем не стягнуто.
Таким чином, сума 208 210 грн. 76 коп., підлягає включенню до складу валових доходів .
На порушення пункту 5.1 статті 5 Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) підприємством до складу валових витрат включено суми витрати за оренду приміщення, по яким первинні документи підписані не уповноваженою особою та суми безнадійної кредиторської заборгованості по підприємству, що ліквідовано за рішенням суду.
У відповідності з пунктом 5.1 статті 5 Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Як вбачається з акту перевірки, перевіркою встановлено, що в січні 2007 року ПП «КОМЕМ-10» уклало договір оренди майна від 01.01.07р. № б/н строком на 5 років з підприємством ЗАТ БМП «ДАЕМ» (код за ЄДРГЮУ 02830993). Договір оренди підписаний керівником підприємства ЗАТ БМП «ДАЕМ» ОСОБА_4.
30.06.07р. підприємству ПП «КОМЕМ-10» було виставлено рахунок-фактуру № 15 на суму 72000грн.. в т.ч ПДВ 12000 грн., за оренду адміністративного приміщення по договору від 01.01.07р. № б/н за період з 01.01.07р. по 30.06.07р., підписаний також ОСОБА_4. Дані витрати віднесено до складу валових витрат півріччя 2007 року у сумі 60 000 грн.
Постановою господарського суду Запорізької області від 06.11.06р. по справі № 19/132/06 ЗАТ БМП «ДАЕМ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. ліквідатором призначено Кравченка Р.М.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 23 Закону України від 14.05.1992року № 2343-ХП «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (із змінами і доповненнями), повноваження ОСОБА_4. припинено 06.11.06р., таким чином, договір від 01.01.07р. та первинні документи від 30.06.07р. підписані не уповноваженою особою, у зв'язку з чим даний правочин є нікчемним, і відповідно до вищевикладеного, сума 60 000 гри, підлягає виключенню зі складу валових витрат за півріччя 2007 року.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України від 14.05.1992року № 2343-ХП «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня призначення його здійснює повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Крім того, перевіркою встановлено, що на порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), ПП «КОМЕМ-10» не зменшено валові витрати в перевіряємому періоді, а саме у 2007 році на суму виконаних робіт та послуг з оренди приміщення, оскільки ним фактично не понесено витрат відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону на загальну суму 143333 грн. 33 коп., в т.ч. у звітному податковому періоді 2007 рік на суму 143 333 грн. 33 коп
Як вбачається з матеріалів справи, в звітному податковому періоді 2007 рік підприємством не здійснено списання безнадійної кредиторської заборгованості по кредитору ЗАТ БМП «ДАЕМ» за отримані послуги у зв'язку з ліквідацією підприємств згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.12.2007р. по справі № 19/132/06 на загальну суму 143333 грн. 33 коп., оскільки ним фактично не понесено витрат відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону на придбанню. робіт (послуг).
Згідно даних карток по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за грудень 2007 року: заборгованість в сумі 83333 грн. 33 коп. (без ПДВ) перед ЗАТ БМП «ДАЕМ» виникла в лютому 2006р.; заборгованість в сумі 60000 грн. 00 коп. ( без ПДВ) перед ЗАТ БМП «ДАЕМ» виникла в грудні 2007р.
Відповідно до підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) сума кредиторської заборгованості ПП «Комсм-10» перед іншою юридичною особою, а саме ЗАТ БМП «ДАЕМ», залишилася нестягнутою після ліквідації ЗАТ БМП «ДАЕМ» і тому повинна бути включена підприємством до складу його валових доходів за період 2007 рік в сумі 143333 грн. 33 коп.
У зв'язку з тим, що позивачем не здійснено компенсацію вартості отриманих робіт (послуг) від ЗАТ БМП «ДАЕМ», то підстав для віднесення вартості цих товарів до валових витрат немає, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п. 5.1 ст. 5 вказаного Закону України.
За результатами виявлених перевіркою порушень Державною посадковою інспекцією у м. Енергодар Запорізької області винесено податкове повідомлення-рішення №0002812301/0 від 09.12.2008р., яким визначено податкове зобов'язання та застосовані штрафні санкції на загальну суму 151112 грн. 80 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове-повідомлення-рішення винесено відповідно до вимог законодавства, правомірно та обґрунтовано, у зв'язку з чим позов про його скасування задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М. Каракуша
Постанову виготовлено в повному обсязі 04 вересня 2009 року.