Справа № 2-78/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    10 лютого 2009 року                             смт. Петриківка

    Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої Іщенко І.Н. при секретарі Горбулі М.В., за участю прокурора Чабаненко Н.І., у відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Петриківської районної державної про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

    До Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації  з зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що рішенням Петриківського районного суду від 24 листопада 2000 року він та ОСОБА_2  були позбавлені батьківських прав відносно його сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в Котовській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку. Мати дитини, ОСОБА_2, померла 29.06.2002 році.

На даний час позивач працевлаштувався, має постійне місце проживання, веде підсобне господарство та має земельний пай. Постійно відвідує свого сина в Котовській школі-інтернат, щомісячно сплачує аліменти та забезпечує дитину необхідними речами. Прохає суд поновити його у батьківських правах відносно його сина, ОСОБА_3.

    Представник органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації позов підтримала  та пояснила, що орган опіки та піклування вважає за доцільне вирішити позитивно питання  про поновлення батьківських прав гр. ОСОБА_1. відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За весь період перебування малолітнього в школі-інтернаті батько постійно відвідував сина та забезпечував усім необхідним. Матеріальне забезпечення сім’ї та матеріально-побутові умови є задовільними для подальшого виховання дитини.

    Прокурор пояснив , що позов підтримує.

    Заслухавши позивача, органу опіки та піклування Петриківської РДА та вислухавши думку прокурора, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як було встановлено  в судовому засіданні  24 листопада 2000 року ОСОБА_1 був позбавлений батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2000р.(а.с.5).Відповідно до висновку Дніпропетровської медико-педагогічної комісії від 29 травня 2003 року малолітньому ОСОБА_3 встановлено діагноз – легка розумова відсталість та влаштовано до Котовської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку.(а.с. 29-30).

Відповідно до акту Котовської спеціальної школи-інтернат, ОСОБА_3 починаючи з 01.09.2003р. навчається в даній школі-інтернат та знаходиться на повному державному утриманні. За час навчання в школі батько ОСОБА_1 неодноразово відвідував сина, привозив йому гостинці, взуття, одяг, цікавиться його навчанням і здоров’ям, приймає активну  участь в його вихованні (а.с.13). Аліменти на утримання неповнолітнього, які стягнуті з ОСОБА_1 надходять регулярно на особовий рахунок дитини (а.с. 34).

Згідно характеристики з місця роботи, ВАТ «Дніпровський меткомбінат», та місця проживання позивач характеризується позитивно (а.с.31-32).

Беручи до уваги довідку № 016\712 про заробітну плату гр.. ОСОБА_1 встановлено, що його середньомісячний заробіток складає 1602.94 грн. та є достатнім для забезпечення належного матеріального становища сім’ї (а.с.27).

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2.880 га., яку надає в строкове платне користування СФГ «Зоря» та від чого отримує додатковий прибуток. (а.с.39-42)

Свідок, ОСОБА_4 – мати позивача, пояснила, що ОСОБА_1І зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначений будинок належить їй на підставі свідоцтва про право власності (а.с.10) та висновку про реєстрацію домоволодіння Дніпродзержинського БТІ. ОСОБА_4 повідомила, що не заперечує проти спільного проживання з внуком, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3, та наданні допомоги у вихованні дитини.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 (а.с.9) по вул.. Межевій, 21 с.Червонопартизанське Петриківського району, проведеним виконкомом Петриківської селищної ради від 28.10.2008р. встановлено, що умови проживання сім’ї задовільні. Мається підсобне господарство – кури, свині, теля.

Свідок, ОСОБА_5 – дружина позивача пояснила, що в 2004 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 Чоловік переїхав жити до її квартири, яка розташована в м. Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, 16/11 та належить їй на підставі договору дарування від 13.01.2000р. Повідомила, що не заперечує проти поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та його проживання в сім’ї.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання гр.. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, 16/11,  від 22.10.2008р. (а.с.37), проведеного виконавчим комітетом Дніпровської районної ради, встановлено, що квартира складається з двох окремих кімнат, коридору, кухні, ізольованого санвузла. Обладнана сучасними меблями та побутовою технікою. Стан приміщення повністю відповідає санітарним нормам та створені необхідні умови для розвитку та виховання дитини. Середній прибуток сім’ї складає 2.500 грн.

    Згідно ст. 169 Сімейного кодекса України, мати,  батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постоновляє рішення відповідно до інтересів дитини.    

    Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, фактичні відносини між батьком та сином, враховуючи, що ОСОБА_1 за весь період перебування дитини в Котовській школі-інтернаті, постійно відвідував сина, привозив йому гостинці, взуття, одяг, цікавиться його навчанням і здоров’ям, приймав активну  участь в його вихованні, регулярно сплачував аліменти на утримання дитини, матеріально-побутові умови сім’ї є достатніми. Враховуючи думку інших осіб, з ким проживатиме дитина, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Петриківської районної державної про поновлення батьківських прав задовольнити.

    На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 169 СК України,   ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Петриківської районної державної про поновлення батьківських прав задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в батьківських правах відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення  заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції чи в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн и .

СУДДЯ:                                         І.М. ІЩЕНКО