Справа № 491/448/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №12013170210000062 порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що старшим слідчим СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській ОСОБА_2 08 лютого 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170210000062 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України за його зверненням про викрадення зерна ячменю врожаю 2012 року посадовими особами Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та ФГ “Злагода-Юг”.

Скаржник вказує, що на його попередні звернення до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області у період викрадення зерна ячменю урожаю 2012 року постановою від 27 червня 2012 року у порушенні кримінальної справи було відмовлено, Крім того, незважаючи на те, що зерно ячменю належить ПОП “Мрія”, частину зерна ячменю у кількості 10 тон передано під розписку про збереженість директору ФГ “Злагода-Юг” ОСОБА_3, однак з клопотанням до слідчого судді про арешт вилученого у нього майна слідчий СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 не звертався. На підставі викладеного, вилучене з належного йому приватно-орендного підприємства “Мрія” та безпідставно передане ФГ “Злагода-Юг” зерно ячменю у кількості 10 тон повинно бути йому повернено, однак досі не повернено.

ОСОБА_1 зазначає, що з моменту внесення даних д о Єдиного реєстру досудових розслідувань пройшло два місяці, однак слідчим не допитано всіх посадових осіб Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, які укладали незаконні угоди з ФГ “Злагода-Юг”, також з Ананьївської райдержадміністрації Одеської області не вилучено всіх необхідних документів, а саме засідання земельної комісії, проведення земельного аукціону, договору оренди, не повідомлено про підозру винним особам, не вжито заходів щодо арешту майна підозрюваних осіб, відповідно до ст.170 КПК України. При цьому ОСОБА_1 неодноразово звертався до слідчого з питання проведення слідчих дій та йому повідомлялось, що слідчі дії проводяться, однак лише на даний час йому стало достовірно відомо про бездіяльність слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, тому просить поновити строк оскарження дій слідчого та встановити розумні процесуальні строки для виконання відповідних слідчих дій.

Клопотань про технічну фіксацію розгляду заявленого клопотання, відповідно до вимог ч.1 ст.107 КПК України, не надходило.

Скаржник в судовому засіданні, під час розгляду справи скаргу підтримав в повному обсязі та просить зобов’язати слідчого повернути йому вилучене у нього та безпідставно передане керівнику ФГ “Злагода-Юг” майно – зерно ячменю у кількості 10 тон, допитати всіх посадових осіб Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, які укладали незаконні угоди з ФГ “Злагода-Юг”, також вилучити в Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області документи: засідання земельної комісії, проведення земельного аукціону, договору оренди з ФГ “Злагода-Юг”, повідомити про підозру винним особам, вжити заходів до арешту майна підозрюваних осіб, відповідно до ст.170 КПК України.

Слідчий СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд скарги не з’явився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду скарги.

З'ясувавши думку скаржника, взявши до уваги неявку слідчого, а також дослідивши матеріали подані до скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого підлягає відмові.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ч.1,2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

    Згідно ст.307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;.. 3) зобов'язання вчинити певну дію…  

Таким чином судом з’ясовано, що ОСОБА_1 не визнано потерпілим, а скаржником в свою чергу не подано слідчому СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області заяву про залучення його до провадження як потерпілого, тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 не є особою, яка, відповідно до діючого законодавства, має право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, в задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

    Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №12013170210000062 порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4.