Справа № 22-ц- 3996/ 2009 р. Головуючий 1 інст: Лігус С.М.
Категорія: сімейні Суддя-доповідач: Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.
при секретарі - Білицькій Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з сином, -
В И Р І Ш И Л А :
У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати відповідачку не порушувати рішення опікунської ради від 21 вересня 2006 року та усунути перешкоди, які вона чинить при спілкуванні позивача з сином.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2008 року позовна заяву залишена без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до районного суду для продовження розгляду справи. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд керувався ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК і виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.
Проте, судова колегія з зазначеним висновком суду погодитися не може, так як матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання.
За змістом ст. 74, 76, 191 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Доказом належного повідомлення особи про день і час розгляду справи є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення або розписка про день нового судового засідання, у випадку його перенесення чи відкладення.
За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням встановленого законом порядку та підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 4 п. 2 ст. 307, ч.3 п.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду для розгляду по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: