Справа №22ц-4202/2008

Головуючий в суді 1 інстанції Голік Г.К.

Категорія 01, 19, 21

Доповідач в суді 2 інстанції Волохов Л.А

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня   2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого : судді Юровської Г.В.

суддів : Волохова Л.А.,  Голуб G.A.,

при секретарі: Бобку О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 09 вересня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування,  укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 25.09Л998 року. Мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що із 20 липня 1991 року по 12 грудня 2007 року позивачка перебувала у шлюбі із ОСОБА_4. У 1990 році відповідачу була виділена земельна ділянка площею 0, 12 га по АДРЕСА_1. Під час шлюбу вони розпочали будівництво будинку та надвірних будівль. На день розірвання шлюбу залишились незакінченими внутрішні роботи. У грудні 2007 року з ініціативи відповідача було розірвано шлюб. Після цього позивачка подала позов про розділ майна і у суді дізналась,  що ще у 1998 році її чоловік без її згоди подарував недобудований будинок своїй матері -ОСОБА_3

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 09 вересня 2008 року позов було задоволено і визнано договір дарування житлового будинку серія ААМ №763574 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  посвідчений 25 вересня 1998 року приватним нотаріусом Березанського міського нотаріального округу недійсним,  повернути незакінчений будівництвом жилий будинокАДРЕСА_1 ОСОБА_2

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові,  мотивуючи тим,  що суд безпідставно визнав спірний будинок спільним   майном   подружжя,    оскільки   у   1998   році   подарував   матері

незакінчений будівництвом будинок,  готовністю 30 %,  вважаючи його своєю особистою власністю,  оскільки будував його ще до шлюбу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення осіб,  які брали участь у розгляді справи,  перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу необхідно  відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення,  яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої "інстанції встановлено та не оспорюється сторонами,  що з 20.07.1991 року по 28.12.2007 року сторони перебували в шлюбі. 25 вересня 1998 рокуОСОБА_2. подарувавОСОБА_3 ,  а остання прийняла в дар незакінчений будівництвом жилий будинок,  що знаходиться в АДРЕСА_1. У договорі зазначено,  що готовність недобудованого будинку становить 30%.

Відповідно до ч. 1  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду першої та апеляційної інстанцій доказів того,  що подароване ним майно належало йому на праві особистої власності і придбано ним до укладання шлюбу з позивачкою у справі.

Колегія суддів вважає,  що судом дана належна оцінка доказам по справі,  у тому числі показам свідків,  і суд правильно дійшов висновку про те,  що майно,  яке відповідач подарував за договором дарування своїй матері,  було набуте під час шлюбу і належало подружжю. Позивачка не давала письмової згоди на укладання договору дарування.

Відповідно до  ст. 48 ЦК України (у редакції 1963 року) недійсною є угода,  ще не відповідає вимогам закону.

Відповідно до  ст.  23 КпШС України для укладання угод по відчуженню спільного майна подружжя,  що потребують обов'язкового нотаріального засвідчення,  згода другого з подружжя повинна бути висловлена у письмовій формі.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу,  якщо встановлює,  що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і

процесуального права.

У апеляційній скарзі відповідачем не наведено будь-яких обставин,  які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права,  а також не надано доказів на підтвердження обставин,  передбачених  ст. 309 ЦПК України,  щодо підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Колегія суддів не знайшла підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги відповідача у справі.

Керуючись  ст.   ст.  209,  312,  314,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2   відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 09 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена до касаційної інстанції - Верховного Суду України.