Справа 22-ц-3869/2009 року Головуючий 1-ї інст. - Бережна Н.М.
Категорія: розділ майна Суддя-доповідач - Солодков А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.
при секретарі - Білицькій Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_2 на рішення Змієвського районного суду Харківської області від 28 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, треті особи Перший Український міжнародний банк, ОСОБА_4 та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому остаточно просив розділити майно нажите під час шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою в якій також просила розділити майно.
Свої вимоги позивач ОСОБА_3 та його представник мотивували тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1995 року по 2007 рік. Від шлюбу в них народилася донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу за сумісні кошти подружжям було придбано квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, гараж, будівельні матеріали у вигляді торгового кіоску, автомобілі ФОРД Фієста Комфорт 2005 року випуску та ФОРД Ескорт 1985 року випуску, персональний комп'ютер, комп'ютерний стіл, кутовий диван, кондиціонер, пилосос, вентилятор, радіотелефон, масажер, колонки акустичні комп'ютерні, фотоапарат автоматичний, тумба під телевізор, диван розкладний, дитячу стінку, комод, стіл журнальний, холодильник, вентилятор, пральну машину, мікрохвильову піч, DVD програвач з аудіо-акустикою, кольоровий принтер, швейну машинку, електричний вимірювач тиску. Позивач просив виділити йому у власність персональний комп'ютер, комп'ютерний стіл, кутовий диван, кондиціонер, пилосос, вентилятор, радіотелефон, масажер, колонки акустичні комп'ютерні, фотоапарат автоматичний, відповідачці виділити у власність тумбу під телевізор, диван розкладний, дитячу стінку, комод, стіл журнальний, холодильник, вентилятор, пральну машину, мікрохвильову піч, DVD програвач з аудіо-акустикою, кольоровий принтер, швейну машинку, електричний вимірювач тиску, усе інше майно розділити по ? частині кожному. Зустрічну позовну заяву не визнав.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги за основним позовом не визнала, в обґрунтування своїх вимог за зустрічним позовом та заперечень за основним зазначили, що до майна, що було придбано за час шлюбу також належить автомобіль ФОРД Транзіт, 1991 року випуску, що перебуває у користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_6. Зазначає, що сторони дійсно перебували у шлюбі але припинили спільне подружнє життя у жовтні 1998 року, разом не жили до кінця 1999 року, а остаточно припинили подружнє життя та ведення господарства з березня 2006 року. За час перебування у шлюбі із відповідачем позивачкою за зустрічним позовом за рахунок коштів від своєї підприємницької діяльності було придбано вказані квартири, автомобіль ФОРД Фієста Комфорт, меблі до квартири №22. Будівельні матеріали у вигляді кіоску та встановлений там кондиціонер були придбані її матір'ю ОСОБА_2, тому це майно не підлягає розділу, як майно подружжя. Враховуючи що в неї на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей просила відступити від принципу рівності часток та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, ? частину квартири АДРЕСА_2, автомобіль ФОРД Фієста Комфорт 2005 року випуску, кутовий диван, тумбу під телевізор, стіл журнальний, холодильник, пральну машину, DVD програвач з аудіо-акустикою. Визнати за ОСОБА_3 право власності на майно: ? частину квартири АДРЕСА_2, гараж, автомобіль ФОРД Транзіт, 1991 року випуску, мікрохвилюву піч, DVD програвач з аудіо-акустикою, телевізор.
Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, наполягала на задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1.
Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися.
Представник Першого Українського міжнародного банку зустрічну позовну заяву визнав, просив визнати право власності за ОСОБА_1 на авто ФОРД Фієста Комфорт 2005 року випуску, оскільки останній був придбаний нею як, суб'єктом підприємницької діяльності у кредит та вона регулярно вносить за нього кошти.
Рішенням Змієвського районного суду Харківської області від 28 травня 2009 року позовні заяви задоволені частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2, ? частину гаражу, ? частину будівельних матеріалів у вигляді торгового кіоску, персональний комп'ютер, стіл комп'ютерний, кутовий диван, пилосос, вентилятор, радіотелефон, масажер, колонки акустичні комп'ютерні, фотоапарат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ? частину суми сплаченої за кредитним договором НОМЕР_1 від 12 серпня 2005 року в розмірі 23 497 гривень 70 копійок. Залишено у власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, автомобіль ФОРД Фієста Комфорт 2005 року випуску. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину гаражу, ? частину будівельних матеріалів у вигляді торгового кіоску, тумбу під телевізор, диван розкладний, дитячу стінку, комод, стіл журнальний, телевізор, холодильник, пральну машину, DVD програвач з аудіо-акустикою, кольоровий принтер, швейну машинку, електричний вимірювач тиску.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_2 вони просять рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове яким задовольнити зустрічний позов, відмовити у задоволенні основного позову. При цьому посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 311 ЦПК України передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Стаття 130 ЦПК України передбачає, що в попередньому судовому засіданні суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.
З матеріалів справи вбачається, у період зареєстрованого шлюбу сторонами було придбано автомобілі «Форд Ескорт» 1985 року випуску та «Форд Транзіт» 1991 року випуску, проте суд виключив дані авто з числа майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, посилаючись на той факт, що сторони відчужили дані авто третім особам. Отриману вигоду витратили на нужди родини. Проте з такими висновками суду погодитися неможна.
Так ОСОБА_1 заперечує той факт, що авто «Форд Транзіт» 1991 року випуску був відчужений за її згодою. Суд цій обставині належної оцінки не дав. Фактично автомобілі, в теперішній час, є власністю подружжя, але перебувають у користуванні третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Дані особи допитані судом не були. Процесуальний статус вказаних осіб визначений, як треті особи, але фактично вони є відповідачами по справі.
Таким чином суд передчасно виключив вказані автомобілі з майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд порушив їхнє право на участь у судовому засіданні і реалізацію процесуальних прав, в тому числі і права на надання заперечень і доказів проти позову.
Таким чином під час розгляду справи достеменно не було з'ясовано обсяг майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та не з'ясовано його вартість. Посилання суду на той факт, що вартість майна визначена за згодою сторін, не може бути прийнято до уваги, оскільки у них різне бачення обсягу майна. Експертиза з цього питання не проводилася.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, на те, що при новому розгляді справи для з'ясування загальної вартості майна, суду першої інстанції доцільно вирішити питання про призначення судової товарознавчої експертизи.
Зазначені порушення цивільного процесуального права є суттєвими, такими, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.
За таких обставин судова колегія доходить висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ч.1 п.2 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Змієвського районного суду Харківської області від 28 травня 2009 року скасувати справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: