Справа 1-38/2007р.

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року

Військовий місцевий суд Львівського гарнізону у відкритому судовому засі­данні в м. Львові у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО - полковника юстиції МИХАЛЮКА В.О.,

при секретарі - ТУГОВИЧ СМ., за участю державних обвинувачів - заступника військового прокурора Західного регіону України старшого радника юстиції ДАВИДОВА О.А. та військового прокурора Львівського гарнізону полковника юстиції КУЦАКА В.П., потерпілої ОСОБА_4,

розглянув кримінальну справу по обвинуваченню військовослужбовця військової частини А-0780 солдата строкової служби

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Саварка Богуславського р-ну Київської області українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, на військову службу призваного в листопаді 2006 року Шполянським РВК Черкаської області,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Судовим слідством військовий місцевий суд

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2007 року біля 15-ї години ОСОБА_5, знаходячись е самовільній відлучці на вул. Патона в м. Львові поблизу магазину "Інтермаркет". побачив гр. ОСОБА_4, яка поклала мобільний телефон у свою жіночу сумочку. ОСОБА_5 же, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, почаЕ переслідувати останню та, побачивши, що поруч немає сторонніх осіб, підбіг де неї на вул. Сигнівка і без застосування насильства та без погроз застосування такого насильства вирвав з її рук та відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_4. а саме - жіночу сумочку вартістю 20 грн., мобільний телефон Samsung E360 вартістю 765 грн. та гроші в сумі 150 грн., а всього на загальну суму 935 грн.. після чого з місця події втік.

(Органами досудового слідства відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 з приводу самовільної відлучки).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в пред'явленому йому звинуваченні визнав повністю та дав покази, які за своїм

змістом аналогічні викладеному в описовій частині вироку. При цьому він пояснив, що дійсно 21 липня 2007 року він самовільно залишив військову частину з метою отримання грошового переказу у поштовому відділенні, що знаходиться на вул. Патона в м. Львові. Однак, оскільки поштове відділення було закрите, тс грошей він не отримав. Повертаючись в частину та проходячи по вул. Патона, він побачив жінку, яка клала мобільний телефон в жіночу сумочку. І в цей момент у нього виник умисел на заволодіння майном останньої. З цією метою він почав її переслідувати та на вул. Сигнівка, переконавшись, що поруч нікого нема, підбіг до неї та вирвав з її рук сумочку. При цьому жодного насильства він до потерпілої не застосовував. В сумці знаходились мобільний телефон Samsung E360 та гроші в сумі 150 грн. Сумку він викинув, мобільним телефоном в подальшому користувався, а гроші використав на власні потреби. У скоєному розкаюється.

(Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України в судовому засіданні дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного).

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, ще ОСОБА_5 21 липня 2007 року відкрито викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 935 грн., а тому ці його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч. 1 КК України як грабіж.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 150 грн. завданої їй цим злочином матеріальної шкоди та 3000 грн. завданої їй цим злочином моральної шкоди.

Підсудний позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, а її ж позовні вимоги про стягнення моральної шкоди визнав частково.

Оцінюючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з підсудного на її користь завданої їй матеріальної шкоди та приймаючи до уваги, що дана шкода стала наслідком скоєння ОСОБА_5 даного злочину, суд приходить до висновку, що згаданий позов повинен бути задоволений в повному обсязі.

Що ж стосується позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь моральної шкоди в сумі 3000 грн., то, враховуючи моральні страждання потерпілої, суд приходить до висновку, що даний позое повинен бути задоволений частково на суму 1000 грн., в іншій же частині позову слід відмовити за відсутністю на то підстав.

Призначаючи підсудному ОСОБА_5 вид і розмір покарання, суд враховує, що він свою вину у скоєні даного злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, як до служби в армії так і по службі характеризується виключно позитивно, жодних важких наслідків від скоєного ним не наступило, вибачився перед потерпілою та потерпіла просить суворо його не карати.

Суд приймає до уваги і те, що скоєнню ОСОБА_5 даного злочину в значній мірі сприяла відсутність належного контролю за проходженням військової служби та виконанням розпорядку дня військовослужбовцями строкової служби з боку командування військової частини та безпосередніх командирів.

З врахуванням обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, позитивних

3

даних про його особу та конкретних обставин справи, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 може бути досягнуто без позбавлення волі та, у відповідності до ст. 69 КК України, вважає за можливе при призначенні підсудному покарання перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті 186 ч. 1 КК України - застосувати до нього ст. 60 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді арешту.

Під вартою по цій справі ОСОБА_5 не перебував.

Керуючись ст. ст. 323, 324 та 328 КПК України, військовий місцевий суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, на підставі якої, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці з відбуванням арешту на гауптвахті Хмельницького зонального відділу військової служби правопорядку у м. Хмельницьку.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з моменту фактичного поміщення його на гауптвахту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - нагляд командування військової частини - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 150 (сто п'ятдесят) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) грн. В іншій частині цих позовних вимог відмовити за відсутністю на то підстав.

Після вступу вироку в законну силу речові докази по справі, а саме -мобільний телефон Samsung E360, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 та належить останній, вважати повернутим їй за належністю, цивільний одяг ОСОБА_5, який знаходиться на відповідальному зберіганні у військовій прокуратурі Львівського гарнізону, повернути ОСОБА_5.

Судові витрати в сумі 117 грн. 67 коп.3а проведення по даній кримінальній справі товарознавчої експертизи покласти на засудженого ОСОБА_5 та стягнути з нього цю суму в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до військовогс апеляційного суду Центрального регіону через військовий місцевий суд Львівського гарнізону протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.