Справа №22ц-21141
Категорія 57 (4)
Головуючий в 1 інстанції
Дурасова Ю. В.
Доповідач - Соколан Н.О.
РІШЕННЯ
Іменем України
18 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: - Соколан Н.О.,Михайлів Л.В.
при секретарі: - Бондарь Ю.А. за участю: позивачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3 представників відповідача - ОСОБА_4 ОСОБА_5 третьої особи - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені малолітньої ОСОБА_7 та від свого імені, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, діючого від імені малолітньої ОСОБА_7 та від свого імені, ОСОБА_8, ОСОБА_2 до Новопільської середньої загальноосвітньої школи, Криворізького району Дніпропетровської області про стягнення немайнової шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2006 р. позивачі: неповнолітня ОСОБА_7, в інтересах якої діють її представники та співпозивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (батьки потерпілої) разом з ОСОБА_8 (бабусею потерпілої), звернулись до суду із позовом до Новопільської середньої загальноосвітньої школи про стягнення немайнової шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказали, що, знаходячись на уроці фізкультури на шкільному спортивному майданчику, неповнолітня ОСОБА_8 впала зі спортивного снаряду та отримала травму нижньої щелепи. Травмою дитини та неправомірними діями вчителя ОСОБА_6, їм була спричинена моральна шкода. Уточнивши позовні вимоги, просили суд стягнути з відповідача на користь малолітньої ОСОБА_7 - 3500грн., на користь ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_2 - по 1750 грн. кожному, а всього - 8750 грн. у відшкодування немайнової шкоди.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1, діючий від імені малолітньої ОСОБА_7 та від свого імені, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вважають рішення суду необгрунтованим та ухваленим з порушеннями процесуального та матеріального права; висновки суду першої інстанції про не встановлення вини відповідача не відповідають матеріалам справи; суд не прийняв до уваги акт судово-медичного дослідження.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 14 вересня 2005 року першокласниця ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, під час уроку фізкультури, на спортивному майданчику впала зі спортивного снаряду під час перекиду через кільце та отримала гематому під'язичної області.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності вини відповідача.
Однак, колегія судців не може погодитись з висновками суду з наступних підстав.
Відповідно до п.п.4.6; 4.6.1 ;4.6.8 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і закладах освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 року № 563, викладач, учитель, класовод, куратор групи, вихователь групи, класний керівник несе відповідальність за збереження життя і здоров'я вихованців, учнів, студентів, курсантів, слухачів під час навчально-виховного процесу. Терміново повідомляє керівника та службу охорони праці закладу освіти про кожний нещасний випадок, що трапився з вихованцем учнем, студентом, курсантом, слухачем, спірантом, організовує надання першої лікарської допомоги потерпілому, викликає медпрацівника.
Із матеріалів справи вбачається, що вчителем Новопільської середньої загальноосвітньої школи ОСОБА_6 не виконані вимоги вищезазначених пунктів Положення, не організовано надання першої лікарської допомоги, не викликано медпрацівника для малолітньої ОСОБА_7. У зв'язку з чим, посилання відповідача на відсутність вини є безпідставними.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За таких обставин, колегія суддів вважає, позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають частковому задоволенню.
Згідно роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.
На підставі наведеного, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, тяжкість тілесних пошкоджень, характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивачів, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивачів, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, та з урахуванню розумності та справедливості, вважає , що з відповідача на користь позивача ОСОБА_1, діючого від імені малолітньої ОСОБА_7 необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 100 гривень, на користь позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_8, ОСОБА_2 по 50 гривень кожному.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову не ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3 ч. 1 ст. 209 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст.303,307,п.3 ч. 1 ст.309, ст. 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого від імені малолітньої ОСОБА_7 та від свого імені, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітні
2008 року - скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення
позовних вимог.
Стягнути з Новопільської середньої загальноосвітньої школи, Криворізького району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 100 гривень та на користь ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2 по 50 гривень кожному.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили