ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"17" липня 2006 р. | Справа № 28/22-06-466 |
За позовом Дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";
до відповідача Миколаївська селищна рада
про стягнення заборгованості 36191грн.
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Зубік М.М. - голова, без належних повноважень, Конова Л.М. - за дорученням;
Суть спору: позивач –Дочірнє підприємство „Одеський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України„ звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Миколаївської селищної ради про стягнення заборгованості на суму 36191,00 гривень за договорами підряду.
Позивач стосовно своїх позовних вимог пояснив наступне: Між Миколаївською селищною радою та філією „Овідіопольський райавтодор” ДП „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” були укладені договору підряду за № 97 від 20.10.2004 року, № 99 від 02.12.2004 року, № 1 від 05.01.2005 року. Предметом договорів було встановлено виконання ремонту вулиці Лиманська, с. Миколаївка, на загальну суму за договорами у розмірі 31051,00 гривень. Позивач також вказує на той факт, що Філією „Овідіопольський райавтодор” ДП „Одеський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” виконано зазначені у договорах підрядні роботи, що підтверджується, актом виконаних робіт за листопад 2004 року, на суму 9907,00 гривень, актом виконаних робіт за грудень 2004 року на суму 9809,00 гривень, актом виконаних робіт за січень 2005 року на суму 11335,00 гривень.
На даний час відповідач свої зобов’язання по оплаті не виконав, тому за ним рахується заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочки та 3 % річних у розмірі 36191,00 гривень.
У відзиві на позов, який надійшов на адресу суду 17.03.2006 року за № 5622 та в доповненні до відзиву на позов від 17.04.2006 року за № 8168, відповідач зазначає, що договори які є предметом спору укладались ДП „Овідіопольський райавтодор”, який не є юридичною особою та не може виступати стороною у договорі. Також відповідачем зазначено, що для укладання договору підряду необхідно досягнути згоди сторін про істотні умови договору відповідно до чинного законодавства, але із змісту контрактів за № 1, 97, 99 вбачається, що сторонами не було досягнуто згоди щодо складення та затвердження проектно-кошторисної документації , що дає підстави вважати такі договори не укладеними. Додатково відповідач вказує, що позивачем надано до справи претензію , яка стосується договору підряду № 60 від 20.08.2006 року, але претензії щодо сплати заборгованості за договорами № 1, 97, 99 позивачем на адресу відповідача взагалі не направлялись.
Відповідач –Миколаївська сільська рада, у судове засідання з’явився та просить суд у задоволенні позову відмовити на підставі зазначених вище обставин.
Також відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, у якому представник Миколаївської селищної ради вказує на те, що у актах виконаних робіт згідно договорів № 97, від 20.10.2004 року, № 99 від 02.12.2006 року, № 1 від 05.01.2005 року позивачем вказано дорогу, яка відноситься до доріг загальнодержавного значення , тому повинна утримуватися за кошти з державного бюджету, а не кошти місцевих бюджетів.
Матеріалами справи встановлено:
Між Миколаївською селищною радою, як замовником та філією „Овідіопольський райавтодор” ДП „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” укладено договори підряду за № 97 від 20.10. 2004 року , за № 99 від 02.12.2004 року, за № 1 від 05.01.2005 року. Відповідно до умов договору підрядник зобов’язувався виконати роботи, а саме ремонт вулиці Лиманська в селі Миколаївка, а замовник зобов’язувався прийняти ці роботи та опалити їх. Відповідно до умов вказаних договорів сума, яку відповідач зобов’язувався оплатити за виконані роботи складає 31051, 00 гривень.
В матеріалах справи є довідки про вартість виконаних підрядних робіт , за листопад 2004 року до договору № 97 від 20.10.2004 року, за грудень 2004 року до договору № 99 від 02.12.2004 року, за січень 2005 року до договору № 1 від 05.01.2005 року підписані підрядником та замовником. Але , відповідно до вказаних довідок в пункті найменування будівництва зазначено: ремонт примикань до а/дороги Маяки-Овідіополь в с. Миколаївка Овідіопольського району , Одеської області, а не як вказано у договорах підряду - ремонт вулиці Лиманська в селі Миколаївка. За поданими до суду позивачем мапами розташування села Миколаївка Овідіопольського району Одеської області не зазначено жодної вулиці з назвою Лиманська.
Позивачем також надано до суду акти прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року, за грудень 2004 року та за січень 2005 року , які підписані та скріплені печатками підрядника та замовника, але на жодному з них не вказано дату здачі та прийняття робіт , а саме ремонту примикань до а/дороги Маяки-Овідіополь в селі Миколаївка.
Також у матеріалах справи знаходиться претензія підписана начальником філії „Овідіопольський райавтодор” від 29 листопада 2005 року за № 164, якою позивач просить Миколаївську сільську раду оплатити заборгованість за договором підряду № 60 від 20 серпня 2004 року у розмірі 31222,26, але у позовній заяві позивач не висуває вимогу щодо сплати цієї заборгованості, тобто вказана претензія не має жодного відношення до суті спору, тому, відповідно до ст.. 34 ГПК України , не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ намагання позивача у досудовому порядку вирішити спір.
Дослідивши матеріали справи, в тому числі наявні докази, що мають значення для справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:
Відповідно до ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно до ст..36 названого Кодексу письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору між сторонами.
Подаючи позов про стягнення з відповідача –Миколаївської селищної ради 36191, 00 гривень за договорами підряду № 97 від 20.10. 2004 року , № 99 від 02.12.2004 року, № 1 від 05.01.2005 року, позивач не довів суду, що роботи вказані у договорах були виконані позивачем у повному обсязі та здані відповідачу, оскільки в жодному із наданих до суду актів не вказано дату прийняття робіт.
Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Так, відповідно до умов договорів встановлено предмет, а саме виконання ремонту вулиці Лиманська в селі Миколаївка, але у довідках про вартість виконаних підрядних робіт (по суті проектно-кошторисної документації ) до вказаних договорів встановлений інший предмет –ремонт примикань до а/дороги Маяки - Овідіополь в с. Миколаївка Овідіопольського району, Одеської області . Позивачем не надано доказів щодо ідентичності зазначених у договорах та довідках предметів будівництва.
Як вказано у ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Що стосується здачі підрядною організацією –філією „ Овідіопольський райавтодор” замовнику – Миколаївській селищній раді підрядних робіт , то стаття 882 Цивільного кодексу України чітко встановлює, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Такий же порядок здачі - прийому робіт встановлений у п. 9.1 договорів підряду. Разом з тим у п. 10.1 договорів визначено строк їхньої дії, які вступають в силу з моменту підписання його сторонами та діють до повного його виконання. У договорах № 97; 99; 1 чітко визначено дату виникнення договірних відносин - відповідно 20.10.2004 року, 01.12.2004 року та 05.01.2005 року. Але ж у актах прийняття виконаних підрядних робіт не вказано дати їх прийняття, а оплата згідно п. 6.2 договорів виконується згідно акту прийому –передачі робіт.
Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України , зобов’язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У даному разі датою виникнення зобов’язання щодо оплати визначених у договорах робіт є дата підписання акту прийняття виконаних підрядних робіт. Застосувати у даному випадку п.2 вказаної статті якою визначено що, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, в такому разі боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства, також неможливо, оскільки позивачем не було пред’явлено вимоги щодо оплати. Як зазначалося вище, претензія яка надана позивачем та знаходиться у матеріалах справи не стосується договірних зобов’язань, що виникли з договорів підряду за № 97 від 20.10.2004 року, № 99 від 02.12.2004 року, №1 від 05.01.2005 року
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з Миколаївської селищної ради у розмірі 36191,00 гривень протирічать чинному законодавству, не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України,
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” - відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.
Суддя Гуляк Г.І.