1

2-73/2007

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2007 року Добропідьський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді    Бусилко С.І.

за участю секретаря Єфименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і моральної щкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу і моральної шкоди мотивуючи тим, що в квітні 2003 року він придбав у ОСОБА_2 компьютер, вартістю 3200 грн. з гарантією 3 роки.

В березні 2005 року із строю вийшов монітор і ОСОБА_2. забрав його на ремонт. До теперішнього часу він не повернув йому компьютер.

Після звернення 13 січня 2006 року з заявою до Добропільського МРВ, ОСОБА_2. повернув частково вартість компьютера у розмірі 1700 грн., а залишену суму у розмірі 1500 грн. він обіцяв повернути, але добровіно не повертає, тому він був змушений звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить стягнути з відповідача борг у розмірі 1500 грн. і моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Відповідач в судове засіданні двічі не з"явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленями, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем в квітні 2003 року було укладено в усній формі договір купівлі-продажу, згідно якого позивач придбав у відповідача компьютер, вартістю 3200 грн. з гарантією 3 роки. В період гарантійного строку вказаний компьютер вийшов із строю, тому позивач вимагає від відповідача повернення остаточної суми вартості компьютера у розмірі 1500 грн. і моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Також в матеріалах справи є постанова про відмову в' порушенні кримінальної справи від 01.02.2006 року, яка підтверджує той факт, що гр.ОСОБА_2. продав гр.ОСОБА_1. компьютер, після чого він вийшов із строю і ОСОБА_2. взяв його для ремонту і в добровільному порядку не повертає.

Згідно ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення

яких пов"язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. '

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, мотивуючи тим, що з марта 2005 року він не має можливості користуватися компьютером, за який сплатив гроші, що спричиняє йому значну життєву незручність, а також він змушений звертатися до органів внутрішніх справ, що для нього є дуже принизливо і образливо.

Керуючись ст.655, 678, 1167 ЦК України, ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 1500 (одна тисяча п"ятьсот) гривень і моральну шкоду у розмірі 1000 (тисяча) гривня.

Рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.