Справа №2-4198/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2009 року                                                      Бердянський міськрайонний суд

                                                                                           Запорізької області

в складі: головуючого судді – Крамаренко А.І.

                при секретарі – Корнієнко Н.І.

за участю: позивача – ОСОБА_1 , відповідача – ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1  між ним та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого останній одержав позику в сумі 150000 грн. строком до 08.12.2008 року. На забезпечення виконання зобов’язань за цим договором між сторонами був укладений договір застави від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За умовами договору застави, у випадку несвоєчасного повернення боргу за договором позики, заставоутримувач має право звернути стягнення на заставлене майно будь-яким способом, передбаченим договором, в тому числі прийняти виконання договору позики через передачу у власність предмету застави.

У зв’язку з тим, що умови договору позики не були виконані в строк, ОСОБА_1  просить звернути стягнення на предмет застави, а саме: прес „ПГМ-05-5000L” в комплекті з шкафом електричним силовим, електрощитом з частотником, силовими електрокабелями, та на охолоджувач „ОГП-5” в комплекті з вентилятором та віброситом, згідно специфікації №1 до договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ним право власності на  прес „ПГМ-05-5000L” в комплекті з шкафом електричним силовим, електрощитом з частотником, силовими електрокабелями, та на охолоджувач „ОГП-5” в комплекті з вентилятором та віброситом, згідно специфікації №1 до договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати у відповідача дане майно, що знаходиться на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_2  за адресою: АДРЕСА_1 , та передати йому; визнати такими, що припинені за домовленістю сторін, зобов’язання за договором позики від ІНФОРМАЦІЯ_1  про повернення суми 150000 грн.

ОСОБА_2  в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

    Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10, ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Сторони та інші особи, які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих до суду документів, пояснень сторін  судом встановлено наступне.

    ІНФОРМАЦІЯ_1  між ОСОБА_1  та ОСОБА_2  був укладений договір позики, за яким останній отримав позику в сумі 150000 грн. строком повернення до 08.12.2008 року. На забезпечення виконання зобов’язань за цим договором між сторонами був укладений договір застави від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

    Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні  (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується  повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей  того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов’язання , кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

ч. 2 ст. 545 ЦК України встановлено, що якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов’язання , повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

За змістом ч. 3 ст. 545 ЦК України підтвердженням виконання боржником зобов’язання є наявність у нього боргового документа.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

Аналізуючи докази згідно із ст. ст. 212, 58, 59 ЦПК України, суд  приймає до уваги письмові докази, пояснення сторін, і приходить до висновку, що відповідач не виконав у визначені строки взятого на себе за договором позики зобов’язання.

За змістом ст. ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк.

Право власності ОСОБА_2  на передане у заставу майно за договором від ІНФОРМАЦІЯ_1  підтверджується договором поставки НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_4  та ОСОБА_2 ; специфікацією до зазначеного договору №1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 ; актом прийому-передачі від 21.05.2005 року.      

 На підставі викладеного суд вважає позов ОСОБА_1  основаним на законі та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

    Керуючись ст. ст. 10, 15, 57 -61,  212 - 215 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

    Позови   ОСОБА_1   задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави, а саме: прес „ПГМ-05-5000L” в комплекті з шкафом електричним силовим, електрощитом з частотником, силовими електрокабелями, та на охолоджувач „ОГП-5” в комплекті з вентилятором та віброситом, згідно специфікації №1 до договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1  право власності на  прес „ПГМ-05-5000L” в комплекті з шкафом електричним силовим, електрощитом з частотником, силовими електрокабелями, та на охолоджувач „ОГП-5” в комплекті з вентилятором та віброситом, згідно специфікації №1 до договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у ОСОБА_2   прес „ПГМ-05-5000L” в комплекті з шкафом електричним силовим, електрощитом з частотником, силовими електрокабелями, та охолоджувач „ОГП-5” в комплекті з вентилятором та віброситом, згідно специфікації №1 до договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_2  за адресою: АДРЕСА_1 , та передати ОСОБА_1 .

Визнати такими, що припинені за домовленістю сторін, зобов’язання за договором позики від ІНФОРМАЦІЯ_1  про повернення суми 150000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  судові витрати в сумі 1750 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                  А.І. Крамаренко