Судове рішення 2-1774/09 від 11.09.2009

Судове рішення #5811455

справа № 2-1774/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2009 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді – Крамаренко А.І.

при секретарі – Корнієнко Н.І.

за участю: позивача – ОСОБА_1 , відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, який в подальшому уточнила (а.с. 3,4, 15,16) та зазначила, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 Під час перебування у шлюбі сторони придбали бойлер „ARISTON” вартістю 700 грн., пральну машину CANDY CSNL 105 вартістю 2239 грн., диван „Балі” вартістю 4011 грн., сантехніку вартістю 1217 грн. 79 коп., унітаз „компакт” вартістю 250 грн., вікна пластикові вартістю 3200 грн. В зв’язку з розірванням шлюбу та з урахуванням того, що з нею лишилася проживати неповнолітня дитина, а відповідач лишився проживати у квартирі в якій встановлені придбані за час шлюбу пластикові вікна, унітаз та інша сантехніка просила здійснити поділ спільного майна, виділивши їй диван „Балі” вартістю 4011 грн., пральну машину CANDY CSNL 105 вартістю 2239 грн. на загальну суму 6250 грн., відповідачу виділити: бойлер „ARISTON” вартістю 700 грн., сантехніку вартістю 1137 грн. 79 коп., унітаз „компакт” вартістю 250 грн., вікна пластикові вартістю 3200 грн., на загальну суму 5287 грн. 79 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги просила позов задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що за час шлюбу сторонами було придбано: пральну машину вартістю 2239 грн., диван вартістю 4011 грн., дві люстри вартістю 300 грн., ламінат вартістю 1000 грн., вікна пластикові вартістю 3200 грн. Кольоровий телевізор вартістю 1205 грн., пилосос вартістю 377 грн., сковороду вартістю 169 грн., цифрову фотокамеру вартістю 1087 грн., мікрохвильову піч вартістю 517 грн., шафу купе вартістю 3200 грн., ліжко з матрацом вартістю 1990 грн., дві тумбочки вартістю 220 грн. З зазначеного майна: кольоровий телевізор , пилосос, сковороду, цифрову фотокамеру та мікрохвильову піч позивач вивезла 09.10.2008 року за своїм місцем проживання. В зв’язку з цим та з урахуванням вивезеного позивачем майна, просив виділити позивачу: кольоровий телевізор, пилосос, сковороду, цифрову фотокамеру, мікрохвильову піч, шафу купе, ліжко з матрацом, дві тумбочки; йому виділити: пральну машину, диван , дві люстри, ламінат, вікна пластикові.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи, пояснень сторін судом встановлено, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Мають сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає з матір’ю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” від 21.12.2007 року до складу майна, що підлягає поділу включається майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Придбання сторонами під час шлюбу дивану „Балі”, пральної машини CANDY CSNL 105 вартістю 2239 грн. , сантехніки вартістю 1137 грн. 79 коп., унітазу „компакт” вартістю 250 грн., вікон пластикових вартістю 3200 грн. Підтверджується матеріалами справи, визнано сторонами у справі та відповідно до ч. 1 ст. 61ЦПК України не підлягає доказуванню.

Також суд вважає доведеним придбання сторонами бойлеру „ARISTON” вартістю 700 грн., що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , копією товарного чеку від 21.10.2006 року.

Суд не може прийняти до уваги пояснення відповідача щодо наявності іншого майна та його вимоги щодо його поділу, оскільки дані вимоги не оформлені відповідно до ст. ст. 123, 124 ЦПК України.

Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу (СК) України, ст. 368 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Статтею 61 СК України встановлено, що об’єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі , за винятком тих, які вилучені з цивільного обороту.

Відповідно до ст. 70 СК України , ст. 372 ЦК України частки чоловіка та дружини в праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або договором.

Судом встановлено, що між сторонами ніяких угод щодо розподілу часток у спільній сумісній власності не укладалось і відповідно до закону їх частки є рівними.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

З урахуванням наведеного і визначаючи порядок поділу майна, суд враховує інтереси неповнолітньої дитини, яка лишилась проживати з матір’ю, пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у неї та дитини ліжка, встановлення бойлеру, сантехніки, унітазу „компакт” та пластикових вікон в квартирі, співвласником якої є ОСОБА_2 та в якій останній проживає.

Також суд враховує відсутність спору між сторонами щодо визначення вартості майна, що підлягає поділу, і приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 основані на законі та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 372 у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 – 61 , 212 – 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя : диван „Балі” вартістю 4011 грн., пральну машину CANDY CSNL 105 вартістю 2239 грн. на загальну суму 6250 грн.

Виділити ОСОБА_2 в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя: бойлер „ARISTON” вартістю 700 грн., сантехніку вартістю 1137 грн. 79 коп., унітаз „компакт” вартістю 250 грн., вікна пластикові вартістю 3200 грн., на загальну суму 5287 грн. 79 коп.

Припинити право спільної сумісної власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на диван „Балі”, пральну машину CANDY CSNL 105, бойлер „ARISTON”, сантехніку, унітаз „компакт”, вікна пластикові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості виділеного майна в сумі 481 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 81 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Крамаренко

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 22-ц/780/4397/16

Номер: 22-ц/780/4397/16
Опис: Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до Мірошниченко А.А. про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 2-1774/09
Суд: Апеляційний суд Київської області
Суддя: Крамаренко А.І.
Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.07.2016
Дата етапу: 28.09.2016