ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2006                                                                                   Справа № 8/40  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Лисенко О.М., Логвиненко А.О.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Лепеха Р.М., довіреність від 3.01.2005

від відповідача –Джас І.В., Сивокобильський С.М., довіреності від 1.02.2006

від третьої особи –Івашина І.В., довіреність від 4.05.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватної телерадіокомпанії "Візит"  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006р.  у справі № 8/40

за позовом  Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м.Першотравенськ

до  приватної телерадіокомпанії "Візит", м.Першотравенськ

3-я особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Першотравенської міської ради, м.Першотравенськ

про  зобов’язання вчинити певні дії   

          ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від  15.05.2006р. у справі №8/40 (суддя Дубінін І.Ю.) позов Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до  приватної телерадіокомпанії "Візит" за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчого комітету Першотравенської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії      задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення  як прийняте  з порушенням норм процесуального та матеріального права, посилаючись на наступне:

-          судом були порушені вимоги ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 33, 34, 43, 81, 81-1 ГПК України, оскільки представники сторін були позбавлені  права приймати участь у  справі, у дослідженні матеріалів справи, наданні своїх пояснень, заяв, клопотань, а саме: клопотання стосовно фіксації судового процесу було проігноровано, в матеріалах справи наявна ухвала від 13.03.2006р., винесена в період хвороби судді, оскільки засідання 13.03.2006р. дійсно не було, сторони були присутні в суді, але не мали змоги скористатися своїми правами тощо;

-            не враховано, що Першотравенське МЖКП не може бути позивачем у справі, так як всі рішення стосовно монтажу чи демонтажу фермової щогли може давати тільки орган управління –Першотравенська міська рада, позивач же може тільки погоджуватись чи не погоджуватись на монтаж, взагалі в матеріалах справи відсутнє рішення Першотравенської міськради про демонтаж фермової щогли відповідача;

-            судом не надано належної оцінки доказам в порушення ст.43 ГПК  України, тобто не визначено яке відношення до спору має акт №1 від 22.11.2005р. та чи є даний акт доказами по справі, не перевірено ні законність складання зазначеного акту, ні повноваження комісії, якою він був ухвалений;

-            судом не вірно застосовано норму ст.376 ЦК України, яка визначає самочинне будівництво нерухомого майна, оскільки фермова щогла не є нерухомим майном, це пристрій чи обладнання, необхідне для   посилення якості телевізійного прийому;

-             безпідставно суд послався на ст.1163, 1164 ЦК України, так як позивач   не навів жодного доказу, що є обов’язковим згідно вимог цих статей, про існування загрози чи небезпеки майну власника, що підтверджується матеріалами справи.

           У відзиві на апеляційну скаргу позивач та третя особа визнали апеляційну скаргу та просили залишити позов без розгляду.

           Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

     Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Першотравенської міської ради від 01.06.2005 р. №156 було дозволено відповідачу проектування та розміщення антени по вул. Горького,1 згідно з проектом, погодженим управлінням комунального господарства та майна, міським відділом ГУ МНС     України у Дніпропетровській області, санепідемстанцією, Петропавлівським РЕМ        та міським житлово-комунальним підприємством (а.с.7 т.1).

     Позивач, відмовившись від узгодження розміщення об’єкту на будинку №1 вул.Горького, 9.06.2005р. звернувся до міського голови з відповідним листом про перегляд вищезазначеного рішення міськвиконкому (а.с.8 т.1).

     Незважаючи на це, відповідач відповідно до робочого проекту №146-2005 (а.с.20-58 т.1) в червні 2005р. на даху будинку №1 вул.Горького м.Першотравенська була установлена фермова щогла з ретрансляційними пристроями, що підтвердив його представник в судовому засіданні.

     За ст.27 Закону України “Про архітектурну діяльність” замовники та підрядники від час створення об’єкта архітектури зобов’язані... забезпечувати будівництво об’єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що прийшли сертифікацію, якщо вона є обов’язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їх збитки відповідно до закону.

     Згідно п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держкомітету будівництва та архітектури №273 від 5.12.2000р., дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об’єктів, розширення і технічне переоснащення (далі –роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

     Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

     Установка фермових щогл з ретрансляційним обладнанням на покрівлі житлових будинків, в переліку будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, не значиться.

     Посилання представників відповідача щодо узгодження розміщення об’єкту з архітектором міста Першотравенська не може замінити дозволу, який видається спеціально уповноваженим на те органом.

     Крім того, виконавчим комітетом Першотравенської міської ради 1.07.2005р. прийнято рішення №175, яким було зупинено дію попереднього рішення №156 від 1.06.2005р. до отримання погодження на розміщення телевізійної фермової щогли Першотравенського МЖКП та висновків  обласної санепідемстанції, головного управління будівництва та архітектури Дніпропетровської облдержадміністрації і усунення розбіжностей з дійсністю у робочому проекті (а.с.11 т.1).

      Актом обстеження щогли від 22.11.2005р. за участю представників відповідача встановлено, що фермова щогла на даху будинку№1 вул.Горького належить відповідачу, встановлена 24.06.2005р. з порушенням законодавства України,      оскільки відсутній договір оренди на використання покрівлі, проектна документація    не затверджена і не погоджена з головним архітектором області, відсутні рішення Укрінвестекспертизи по проекту та дозвіл інспекції ДАБК на проведення будівельно-монтажних робіт, роботи виконані з відступом від проекту тощо (а.с.60 т.1).

       Згідно ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети,      або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

       За ч.4 цієї ж статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

       Враховуючи, що розміщення об’єкту на даху будинку №1 вул.Горького м.Першотравенська здійснено без погодження з Першотравенським МЖКП та з порушенням діючих норм і правил, суд вірно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

       Посилання в апеляційній скарзі на те, що Першотравенське МЖКП не може бути позивачем у справі є безпідставним, оскільки відповідно до статуту підприємства воно є юридичною особою та створено з метою здійснення виробничо-господарської діяльності, забезпечення належного утримання і збереження житлового фонду...

       Доводи відповідача, що фермова щогла не відноситься до нерухомого майна, не можуть бути прийняті до уваги в силу ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України, оскільки об’єкт розташований на будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці.

       Більш того, фермова щогла не може вільно переміщатися у просторі, бо має опору і змонтована на даху житлового будинку, пов’язаного фундаментом з землею.

       Інші доводи апеляційної скарги, у тому числі посилання на порушення судом норм процесуального права, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

         Таким чином, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

         У зв’язку з чим рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

     Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

     ПОСТАНОВИВ:

     Рішення господарського суду  Дніпропетровської області від  15.05.2006р. у справі №8/40 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

     Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

    Головуючий                                                                           В.Г.Головко

    Судді                                                                                       О.М.Лисенко

                                                                                                          А.О.Логвиненко