Дело № 1-85/2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 февраля 2007 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в
составе: председательствующего Доброреза А.В.
при секретаре Черевко О.В.
с участием прокурора Джавлаха С.Н.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца поселка Очеретино, Ясиноватского района, Донецкой области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, военнообязанного, трудоспособного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого 13 июня 2005 года Ясиноватским горрайонным судом по части 2 и 3 ст. 185, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 5 октября 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней,
по ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.З УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2, ранее судимый за корыстные преступления, освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы, вновь из корыстных побуждений открыто похитил чужое имущество (совершил грабеж), а также тайно похитил чужое имущество, с проникновением в помещение.
Так, 24 октября 2006 года примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_2, с целью хищения чужого имущества, через ограждение проник во двор дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил алюминиевые предметы: - кастрюлю на 20 литров стоимостью 50 грн.;
-кастрюлю на 5 литров стоимостью 45 грн.;
-кастрюлю на 3 литра стоимостью 10 грн.;
-бидон на 5 литров стоимостью 10 грн.;
-бидон на 3 литра стоимостью 5 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 120 гривен.
Завладев указанным имуществом, подсудимый вышел за территорию данного домостроения и был замечен мужем потерпевшей - ОСОБА_4, который потребовал от него остановиться и вернуть похищенное. Однако ОСОБА_2, осознавая, что совершенное им преступление стало очевидным, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме этого, 7 ноября 2006 года примерно в 10 часов ОСОБА_2, с целью совершения кражи чужого имущества, через калитку проник во двор дома АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_1, выставил стекло в окне, проник в летнюю кухню, и тайно, из корыстных побуждений похитил подростковый велосипед «Спорт», стоимостью 200 гривен. После этого, выставил стекло в окне дома и проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил:
-музыкальный центр «LG-караоке» стоимостью 2060 гривен, в котором находились два лазерных диска стоимостью 50 и 25 гривен и две аудиокассеты стоимостью 10 гривен каждая;
-мужскую куртку черного цвета 48-50-го размера, стоимостью 40 гривен;
-молочный алюминиевый бидон емкостью 50 литров, стоимостью 150 гривен;
-покрывало коричневого цвета стоимостью 50 гривен.
Со двора указанного дома ОСОБА_2 также похитил тачку кустарного производства стоимостью 20 гривен. В результате кражи подсудимый причинил ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 2615 гривен, с места происшествия скрылся, похищенное имущество принес домой к ОСОБА_5 на АДРЕСА_4, где он временно проживал. Имущество, похищенное у потерпевшей ОСОБА_1, обнаружено работниками милиции и полностью возвращено потерпевшей.
Подсудимый виновным признал себя полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, ссылаясь на то, что он полностью признает обстоятельства совершенных преступлений.
Из показаний подсудимого на досудебном следствии следует, что в конце октября 200 6 года он похитил со двора дома по улице Пионерской в поселке Очеретино три кастрюли и два бидона, которые через знакомого сдал на приемный пункт металлолома. Кричали ли ему потерпевшие, чтобы он вернул похищенные кастрюли и бидоны, ОСОБА_2 не помнит.
7 ноября 2006 года из летней кухни дома по улице Франко в поселке
Очеретино, похитил велосипед. После этого, через окно проник в дом,
откуда похитил музыкальный центр, мужскую куртку, молочный бидон и
покрывало. Со двора указанного дома ОСОБА_2 также похитил деревянную
тачку. Похищенное имущество принес домой к ОСОБА_5 на АДРЕСА_4, где он временно проживал (л.д.79-
80). Подсудимый полностью подтвердил эти показания.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 на досудебном следствии (л.д.49-51) известно, что она с мужем кричали подсудимому, чтобы он не забирал со двора алюминиевую посуду, гнались за ним, подсудимый видел и слышал их, но на это не отреагировал, постоянно оглядывался, унося похищенные кастрюли и бидоны.
В соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины, другие доказательства по
делу в судебном заседании не исследовались.
Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое хищение чужого имущества, совершенное повторно и по ч.З ст.185 УК Украины - как тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно, с проникновением в жилище и другое помещение.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 вменялось в вину также хищение из дома ОСОБА_1 золотого крестика и золотого обручального кольца. Подсудимый утверждал, что указанные золотые изделия из дома ОСОБА_1 не похищал, хотя и видел их в доме.
Потерпевшая ОСОБА_1 подтвердила в судебном заседании, что указанные золотые изделия она обнаружила дома, они не были похищены. Похищенное имущество ей полностью возвращено работниками милиции.
С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения указание о том, что подсудимым были похищены из дома ОСОБА_1 также золотой крестик и золотое обручальное кольцо.
Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.
Прокурором предъявлен иск о взыскании с подсудимого расходов, затраченных на проведение экспертизы по делу в сумме 235 гривен 39 коп.(л.д.98). Подсудимый иск признал.
Суд считает, что в соответствии со ст.93 УПК Украины подсудимый
обязан возместить Научно-исследовательскому экспертно-
криминалистическому центру стоимость экспертизы по делу, в сумме 235 гривен 39 копеек (л.д.95).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершённого преступления, данные о личности виновного, - то, что он вину признал полностью, чем способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшей ОСОБА_1, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.107).
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по части 2 ст.186 и части 3 статьи 185 УК Украины и назначить наказание ему:
по ч.2 ст.186 УК Украины - четыре года лишения свободы; по ч.З ст.185 УК Украины - три года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_2 по совокупности преступлений, определить в виде четырех лет лишения свободы .
На основании ст.71 УК Украины путем частичного сложения этого наказания и не отбытого наказания, назначенного подсудимому приговором Ясиноватского горрайонного суда, Донецкой области от 13 июня 2005 года, в виде шести месяцев лишения свободы, окончательное наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров, определить в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Удовлетворить гражданский иск прокурора и взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-
криминалистического центра 235 гривен 39 копеек - стоимость кримина
листической экспертизы по делу и перечислить эти средства на расчет
ный счет №35220001000450 в УГК Донецкой области (л.д.95).
Вещественные доказательства по делу - велосипед «Спорт», музыкальный центр «LG-караоке» с двумя колонками, мужскую куртку, молочный бидон, антенну, пульт, покрывало и деревянную тачку, - оставить в пользовании собственника - ОСОБА_1
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №5 города Донецка.
Зачесть в срок наказания, назначенного ОСОБА_2, время содержания его под стражей и срок наказания исчислять с 8 ноября 2006 года.
Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд, в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, осужденным - в этот же срок, с момента вручения ему копии приговора.