Справа № 1-72/09

                                                            В И Р О К  

                                                І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    12 травня  2009 року Сарненський районний суд Рівненської області

                          під головуванням судді           -       ТОВСТИКИ І.В.

                          при секретарі                            -        ПОЛУПАН Р.М.

                          за участю прокурора                -       БАРБАШОВОЇ О.В.                    

                          захисника                                  -        ОСОБА_1

                          потерпілої                                 -        ОСОБА_2                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, громадянки  України,  з освітою вищою, неодруженої,  працюючої вчителем Чудельської ЗОШ І-ІІІ ступеня, раніше не  судимої;

    у вчиненні злочину, передбаченого  ч.2   ст. 121  КК України ;

                                                  В С Т А Н О В И В :

    25 жовтня 2008 року приблизно  о 13 годині в будинку по АДРЕСА_1 Сарненського району Рівненської області ОСОБА_3 на грунті неприязне них відносин під час суперечки умисно, усвідомлюючи, що завдає тілесне ушкодження, не маючи  бажання настання суспільно-небезпечного наслідку, але допускаючи настання любої шкоди, завдала один удар кухонним ножем в тулуб своєму колишньому чоловіку ОСОБА_5, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани заднє-бокової поверхні грудної  клітки зліва з ушкодженням лівої легені, яке супроводжувалося гострою масивною внутрішньо-плевральною кровотечею, відкритим гемопневмотораксом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя потерпілого в момент заподіяння, що обумовило розвиток геморагічного та плевропульмонального шоку, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_5, яка знаходиться в прямому причинному зв’язку  з фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

    Допитана як підсудна, ОСОБА_3 вину за ч.2 ст. 121 КК України визнала  частково і дала показання про те, що 25.10.2008 року після 12 години між нею і бувшим чоловіком ОСОБА_5  під час перебування в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1 виникла сварка, в ході якої він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,  погрожував ножем, однак вона відібрала ножа і відійшла від столу, а ОСОБА_5 почав рухатись до неї, і будучи п’яним , похилився, а вона  відпихнула його, тримаючи ножа в руці, чим заподіяла тілесне  ушкодження, однак не бажала завдати йому тяжких тілесних ушкоджень і його смерті ; розкаюється у спричиненні тілесного ушкодження ОСОБА_5 внаслідок його протиправної поведінки та обставин, які склались того дня.

    Крім показань підсудної, в яких вона частково визнає вину, її винність у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується  іншими об’єктивними  доказами, які були перевірені в ході судового слідства.

    Потерпіла ОСОБА_2 дала показання про те, що 25.10.2008 року о 14 годині довідалась про те, що підсудна поранила ножем її брата ОСОБА_5, який помер в лікарні, при цьому зазначила, що між подружжям ОСОБА_5 з вини підсудної були неприязне ні стосунки, яка постійно скаржилась на поведінку ОСОБА_5

    Свідок ОСОБА_6 підтвердив факт проживання ОСОБА_5 після  розлучення з його дочкою ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 в будинку, який  належить йому, при цьому вони продовжували сварки із-за поведінки ОСОБА_5, який зловживав алкоголем, а 25.10.2008 року о 12 годині ОСОБА_5 знову був п’яним і між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, яку він чув із приміщення літньої кухні, а підійшовши, побачив лежачого на підлозі ОСОБА_5, при цьому дочка сказала, що підрізала його.

    Свідок ОСОБА_7 дала показання по факту доставлення ОСОБА_5 25.10.2009 року в Сарненську ЦРЛ в зв’язку із заподіянням поранення ножем ОСОБА_3, яка повідомила про це її і ОСОБА_8, після чого потерпілий помер в лікарні, при цьому ствердила наявність неприязне них стосунків між бувшим подружжям ОСОБА_3.

    Відок ОСОБА_8 дав аналогічні показання, при цьому ствердив неодноразові факти  з»ясування  стосунків  між підсудною і потерпілим ОСОБА_5, який зловживав  алкоголем.

    Свідок  ОСОБА_9 підтвердив, що 25.10.2008 року його мати ОСОБА_3 повідомила про поранення ножем батька ОСОБА_5, якого він виявив на підлозі літньої кухні, після чого викликав на допомогу родичів ОСОБА_8, зазначив про факти неправомірної поведінки потерпілого в сім»ї.

    Свідок ОСОБА_10 дала показання по факту огляду потерпілого ОСОБА_5 25.10.2008 року по місцю проживання в с. Чудель , в якого виявила задньо-бокове поранення  легеневе чи плевральне, який потребував невідкладної медичної допомоги.

    Свідок ОСОБА_11 дала показання по факту огляду рани у ОСОБА_5 25.10.2008 року, з якої згодом пішла кров, при цьому він був у свідомості, лежав на підлозі у кухні, після чого його відвезли у лікарню, при цьому ОСОБА_3 говорила, що він був п’яний і вона його «зарізала».

    Свідок ОСОБА_12 дав аналогічні показання з показаннями потерпілої ОСОБА_2

    Свідок ОСОБА_13 ствердила, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 були  подружжям, проживали сім»єю , однак підсудна неодноразово скаржилась на його поведінку в зв’язку  із вживанням алкоголю; характеризує її по місцю роботи виключно позитивно.

    Свідок ОСОБА_14 дала показання про те, що об 11 годині 25.10.2008 року бачила ОСОБА_5, який був у стані сп’яніння , і пішов до літньої кухні свого господарства, а згодом побачила медсестру, яку привезли до будинку.

    Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ствердили факт тривалих неприязне них стосунків між подружжям ОСОБА_5.

    Свідок ОСОБА_18 ствердив факт тимчасової роботи ОСОБА_5 в с. Колодинці, при цьому на роботі алкоголь не вживав.

    При перегляді в порядку ст.ст. 85-1,85-2 КПК України відеострічки із записом відтворення обстановки  і обставин події та дослідженні протоколу відтворення обстановки і обставин події ( а. с. 152-154) встановлено, що ОСОБА_3 добровільно розказала і показала про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 25.10.2008 року в будинку по АДРЕСА_1 Сарненського району, при цьому продемонструвала свої дії та дії потерпілого, за яких завдала ножове поранення ОСОБА_5

    Згідно протоколу огляду місця події ( а. с. 7-9) в Сарненській ЦРЛ був оглянутий труп ОСОБА_5, в якого було виявлено ножове поранення грудної клітки зліва, вилучені предмети одягу із слідами речовини, схожої на кров.

    Із висновку судово-медичної експертизи трупа ( а. с. 72-76) встановлено, що на тілі трупа ОСОБА_5 виявлені ушкодження : колото-різана рана заднє-бокової поверхні грудної клітки зліва, яка виникла внаслідок дії колюче-ріжучого предмета типу леза ножа, по ознаці небезпеки для життя щодо живих осіб це ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; причиною смерті явилось проникаюче, сліпе колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, яке супроводжувалося гострою масивною внутрішньоплевральною кровотечею, лівобічним відкритим гемопневмотораксом, що обумовило розвиток геморагічного та плевропульмонального шоку, припинення серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи.

    При судово-медичному огляді ОСОБА_3 ( а. с. 68) будь-яких тілесних ушкоджень на її тілі не виявлено.

    При огляді місця події-господарства АДРЕСА_1  ( а. с 12-18), де був скоєний злочин, виявлено і вилучено ніж, ганчірка та коробка з-під сірників зі слідами речовини схожої на кров, жіночий халат.

    Із висновків  судово-імунологічної експертизи ( а. с 81-82, 86-88) встановлено, що на брюках, вилучених у ОСОБА_5, коробці з-під сірників, сірниках та ганчірці є кров людини і виявлений антиген А і Н, який характерний особам з групою крові А (ІІ), О (І) і в тому числі потерпілому ОСОБА_5

    Висновок експертизи холодної зброї ( а. с. 119-120) підтверджує, що ніж, вилучений з місця події, холодною зброєю не являється, відноситься до ножів по типу побутово-господарського призначення.

    Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи ( а. с. 107-109) на тілі трупа ОСОБА_5 виявлена одна колото-різана рана, що спричинена внаслідок однієї травматичної дії плоским  одностороннє загостреним, колото-ріжучим знаряддям; на тканині светра і майки ОСОБА_5 виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, розташованих в верхніх третинах спини зліва, які виникли одночасно внаслідок однієї  травматичної дії плоским одностороннє загостреним, колото-ріжучим  травмуючим знаряддям; виявлена колото-різана рана на тілі ОСОБА_5 та пошкодження на його одязі могли виникнути внаслідок травмуючої дії клинка ножа, представленого на експертизу.

    Із заключення медико-криміналістичної експертизи ( а. с. 113-114) вбачається, що проникаюче ножове поранення , виявлене на трупі  ОСОБА_5 могло бути  спричинене при механізмі поранення , який вказала ОСОБА_3 під час проведення відтворення обставин та обстановки події.

    Згідно висновку судово-психолого-психіатричної експертизи ( а. с. 101-103) ОСОБА_3 на момент скоєння  інкримінованого їй злочину будь-яким психічним захворюванням не страждала, в тимчасово хворобливому стані не знаходилась, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; на час скоєння  злочину могла перебувати в стані емоційної напруги, який виник на фоні тривалих проблемних стосунків з колишнім чоловіком, даний емоційний стан на фоні конфлікту з потерпілим міг зумовлювати імпульсивну дію ( ножове поранення ) стосовно нього; в стані фізіологічного афекту не перебувала.

    Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність підсудної у вчиненні  інкримінованого  злочину при викладених у вироку обставинах.

    Сукупність усіх  перевірених доказів у справі свідчить про те, що завдаючи ОСОБА_5 удару ножем в життєво-важливий орган потерпілого, ОСОБА_3 усвідомлювала, що завдає йому тілесне ушкодження, не знаючи яким  воно буде, і свідомо допускала настання ножового поранення, однак байдуже ставилась до настання такого наслідку, що ж до смерті ОСОБА_5, то вона не  охоплювалась непрямим умислом ОСОБА_3 і щодо цього наслідку її вина є необережною, крім того суд вважає показання підсудної в частині відсутності будь-якого умислу на вчинення злочину способом  захисту своїх інтересів, так як вони спростовуються дослідженими доказами, які підтверджують наявність  непрямого умислу в злочинних діях ОСОБА_3 щодо  особи потерпілого, які були  спрямовані на  заподіяння будь-якої шкоди ОСОБА_5, хоча він на цей момент будь-якої загрози для її життя чи здоров»я  не представляв.

    Злочинні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для  життя в момент заподіяння, що  спричинило смерть потерпілого.

    Призначаючи покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, які обтяжують  і пом’якшують  покарання, дані про особу винної.

    Згідно ч.4 ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин.

    Обставини, які обтяжують покарання не встановлені.

    Обставини, які пом’якшують  покарання – це щире каяття, надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, вчинення злочину вперше, стан здоров»я її та близьких родичів.

    По місцю проживання та місцю роботи ОСОБА_3 характеризується  як особа позитивно.

    Враховуючи сукупність наведених обставин, тяжкість злочину та його наслідки у виді смерті людини, суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому їй необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.

    Однак, враховуючи тривалість напружених стосунків між ОСОБА_3. і ОСОБА_19 , обставину провокаційних дій з боку потерпілого, що істотно знижує суспільну небезпечність злочину, скоєного  підсудною, суд приходить до висновку, що строк покарання ОСОБА_3 слід визначити в межах санкції статті, по якій  кваліфіковані її дії, в мінімальному  розмірі, що буде відповідати тяжкості скоєного, особі винної та сприяти її виправленню в подальшому.

    Керуючись ст.ст. 323-324  КПК України, суд -

                                                        З А С У Д И В :                                                              

    ОСОБА_3  визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого    ч.2 ст. 121 КК України  і призначити покарання за ч.2 ст. 121  КК України у виді семи  років позбавлення волі .      

     Строк покарання рахувати з 12 травня 2009 року, зарахувавши в строк покарання три дня перебування під вартою з 27 жовтня по 30 жовтня 2008 року.      

Запобіжний захід до вступу  вироку в законну силу змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.

Речові докази: ніж, ганчірку, коробку з сірниками, жіночий халат, светр, майку, брюки – знищити.

    На вирок може бути подана апеляція  в апеляційний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя – підпис                                

                                                                Копія вірна

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                              І.В.ТОВСТИКА