Справа №1-6 2007року

        ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 лютого 2007року        Путивльський районний суд Сумської області

в складі:        головуючого    -      судді     Толстого О.О.

при секретарі                                                                         Ковальовій К.В.

за участю прокурора                 Матеко А.В.

захисника       - адвоката      ОСОБА_1

потерпілої                                   ОСОБА_2

розглянувши у    відкритому судовому засіданні   в залі суду м. Путивль   кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, перебуває у фактичному шлюбі, освіта базова загальна середня, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.121,ч.2ст.15,ч.1ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. 25 жовтня 2006року, близько 13-ї години, підсудний ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння у будинкуАДРЕСА_2, в ході сварки, яка виникла на грунті з'ясування взаємних стосунків, умисно завдав гр. ОСОБА_4 не менш 12 ударів руками та ногами в голову та тулуб, спричинивши йому політравму, що супроводжувалась закритою черепно-мозковою травмою, забоєм речовини головного мозку, субарахноідальним крововиливом в обох лобних ділянках з проривом крові в лівий боковий шлуночок, закритою тупою травмою грудної клітки з множинними двобічними переломами 8 ребер справа та 8 ребер зліва, закритою тупою травмою черевної порожнини з розчавленням правої та лівої долей печінки, внутрішньочеревною кровотечею, яка знаходиться в прямому причинному зв'язку з його смертю.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в цьому злочині не визнав й суду показав, що вранці 25.10.Оброку він пішов до свого знайомого ОСОБА_5, у якого хотів взяти радіодеталі. У нього він вжив спиртні напої з незнайомими жінками, які десь о 12-й годині пішли. Згодом до будинку прийшов ОСОБА_4, який був у нетверезому стані. З ним він працював у м. Київ. Під час розмови у них виник конфлікт з приводу неповернення ОСОБА_4 грошей, а коли той образив його та вдарив у пах, він розлютився і зробив підсічку, від якої ОСОБА_4 впав на підлогу, біля столу. Коли ОСОБА_4 піднявся і замахнувся на нього, він двічі вдарив його в обличчя кулаком, а коли той знову впав на підлогу, ще декілька разів ногою в тулуб. Потім забрав радіодеталі і пішов додому. Через деякий час він вирішив повернутися до будинку ОСОБА_5, щоб з'ясувати стан здоров'я ОСОБА_4 та надати йому допомогу. Близько 17-ї години він знову прийшов до ОСОБА_5. ОСОБА_4, що лежав на підлозі, знову почав його ображати, тому він не став йому допомагати. На пропозицію ОСОБА_5 вони витяти ОСОБА_4 на вулицю, де і залишили.

Незважаючи на невизнання вини підсудним і такі його показання, його вина у вчиненні цього злочину повністю доведена показаннями потерпілої, свідків, висновками судових експертиз та іншими дослідженими судом доказами.

Так, згідно рапорту чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, 26.10.06р. у 00год. .30хв. було зареєстроване повідомлення про виявлення трупа невідомого чоловіка, біля

 

будинку АДРЕСА_3 (т.1 а.с 72).

Свідок ОСОБА_6 суду підтвердив, що він проживає в будинку АДРЕСА_3. Близько 18-ї години він поїхав у своїх справах, а коли після 24-ї години повертався додому помітив, що на вулиці, біля пня напроти його будинку, лежить невідомий чоловік без ознак життя. Про це він повідомив до міліції і викликав швидку допомогу.

Як вбачається з протоколу огляду місця пригоди від 26.10.06р., біля дерев'яної колоди навпроти будинку АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_4 зі слідами насильства(т.1 а.с 74-79).

Під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4 виявлені ушкодження, що спричинили смерть.

Згідно висновку судово-медичної експеризи у ОСОБА_4 виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою речовини головного мозку, субарахноідального крововиливу в обох лобних ділянках з проривом крові в лівий боковий шлуночок, закритої тупої травми грудної клітки з множинними двобічними переломами 8 ребер справа та 8 ребер зліва, закритої тупої травми черевної порожнини з розчавленням правої та лівої долей печінки, внутрішньочеревної кровотечі, забійної рани голови, рани спинки носу, відкритого перелому кісток носу, забійної рани верхньої губи зліва, забійної рани підборіддя, посттравматичної екстракції 2-го верхнього зубу зліва, синців обох біляорбітальних областей, правого стегна, синця в проекції лівої ключиці в середній треті, садна лівого ліктьового суглобу по розгібальній поверхні, які утворилися від багаторазової дії тупих твердих предметів з обмеженою так і необмеженою травмуючою поверхнею. ОСОБА_4 було завдано не менш 12 ударів і його смерть настала внаслідок політравми голови, грудної клітки і черевної порожнини( т.1 а.с 144-146).

Свідок ОСОБА_5 суду підтвердив, що вранці 25.10.06р. до нього прийшов його знайомий ОСОБА_3 По обіді прийшов ОСОБА_4, який залишав у нього свої речі. Між ними виникла сварка з приводу грошей, яких саме він не знає. ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 в обличчя і той впав на підлогу біля столу, після чого вже не підводився. ОСОБА_3 вдарив його ще декілька разів ногою в тулуб. ОСОБА_4 опору не чинив. Під час цих подій в будинку вони були втрьох.

Такими показаннями свідка спростовується твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що в ході суперечки саме ОСОБА_4 першим застосував до нього протиправне насильство - вдарив у пах.

Також свідок суду повідомив, що на його прохання ОСОБА_3 припинив бити ОСОБА_4 та пішов. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся і вони витяти ОСОБА_4а на вулицю де і залишили.

Як вбачається з протоколу огляду місця події з фототаблицею - на стінах, простирадлі, покривалі, шторах, шпалерах та підлозі в будинку ОСОБА_5 поАДРЕСА_2, виявлені сліди речовини бурого кольору, схожої на кров( т.1 а.с 102 -111).

Висновками судово-імунологічних експертиз підтвердженого, що це кров ОСОБА_4( т.1 а.с206,213,220,228,235)

Свідок ОСОБА_7, сусідка ОСОБА_8, суду підтвердила, 25.10.06р. близько 13-ї години вона чула шум падіння, крики та лайку, що лунали з квартири ОСОБА_5, з чого зробила висновок про те, що там відбувається бійка. Шум з квартири ОСОБА_5 припинився десь у 15-й годині.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що вранці 25.10.06р. її співмешканець ОСОБА_3 пішов до свого знайомого ОСОБА_5 за радіодеталями. Повернувся додому по обіді в стані алкогольного сп'яніння. На його одязі вона побачила кров. За його висловлювань вона зрозуміла, що він побив людину і йому загрожує позбавлення волі. Потім він знову пішов, повернувшись вже біля 18-ї годині.

Висновками судово-імунологічних експертиз підтверджено, що на речах ОСОБА_3 -напівчеревиках, спортивних брюках, куртці, сорочці, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_4 не виключається( т.1 а.с 191,244).

Як зазначено у протоколі відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_3 розповів та показав на місці, як і за яких обставин він заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження! т.1 а.с 133-139).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи, продемонстрований ним механізм частково співпадає з механізмом утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_4а.

 

Не співпадає - за характером, кількістю пошкоджень та кількістю нанесених ударів( т.1 а.с •   149).

Суд кваліфікує ці дії підсудного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. 

2. Також судом встановлено, що 25 жовтня 2006року, близько 21год. ЗОхв, в будинку АДРЕСА_4, підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на ґрунті ревнощів наніс своїй співмешканці ОСОБА_2 декілька ударів кулаком в обличчя, від якого остання упала на підлогу. Після цього продовжував наносити їй удари ногою, ніжкою від табурету та дерев'яним ящиком, а потім умисно завдав їй удару кухонним ножем в грудну клітку. Далі продовжив її побиття, завдавши ударів по голові та тулубу руками та ніжкою від табурету. Завдавши взагалі не менш 9 ударів, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітки з пневматороксом, синця правої біляорбітальної області, гематоми правої половини обличчя, множинних забійних ран обличчя, волосистої частини голови, закритої черепно-мозкової травми, забію речовини головного мозку, струсу головного мозку, постравматичного артриту лівого скронево-нижньочелюсного суглобу, закритого перелому 2-ї п'ясної кістки зліва зі зміщенням.

Сам підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні цього злочину повністю заперечував, показавши суду, що близько 20-ї години 25.10.06р. в будинку свої батьків, де він проживає зі своєю співмешканкою і їхньою дитиною, між ними виникла сварка. Причиною сварки стало те, що він підозрював її в подружній зраді та зараженні його венеричною хворобою. В ході сварки він перекинув стіл на кухні та вдарив її рукою в обличчя. Вона почала кричати і вдарила його. У відповідь він вдарив її ще раз двічі рукою в обличчя. Під час сварки до кухні заходили його батьки, але сварці вони не завадили. Коли дружина зізналась, підтвердивши його підозри, він розлютився та двічі вдарив кулаком по газовому котлу. Потім побачив в руці дружини ніж, яким вона завдала йому удару в ліву руку. Він хотів забрати ніж, при цьому порізав собі палець лівої руки. Коли вона ще раз замахнулась, він перехопив руку та завернув її за спину, в цей час і спричинив ножове поранення дружині. Далі вдарив її коліном в живіт і вона впала. Десь через 20 хвилин вона піднялась та відкривши ящик столу почала щось доставати. Він схопив табурет та вдарив її ним. Від удару вона впала на підлогу, але він продовжив бити її ніжкою від табурету по голові та тулубу. Наніс близько трьох ударів. Потім приїхали працівники міліції і забрали його.

Не зважаючи на невизнання вини підсудним і такі його показання, суд вважає, що його вина у вчиненні цього злочину повністю доведена зібраними по справі доказами.

Так, рапортом чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області підтверджено, що в 21год. 40хв. 25.10.2006р. було зареєстроване повідомлення ОСОБА_9 про те, що її син в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку(т.І а.с 9).

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що увечері, близько 20-ї години, коли чоловік повернувся додому, вона покликала його на кухню вечеряти. Він уривками розповідав про те, як виносили чий-то труп. Потім несподівано розлютився, перевернув стіл, почав бити посуд, а потім і її кулаками. На руках у неї була дитина і злякавшись вона почала кричати. На її крик до кухні прибігли його батьки, але вони нічого не змогли зробити. Чоловік продовжив її побиття, бив руками, ногами, сковородою, каструлею, табуретом, іншими предметами. Вона декілька разів втрачала свідомість і їй здалося, що побиття тривало понад годину. Був момент коли на вимогу чоловіка вона піднялась з підлоги, а побачивши на столі ніж, взяла його та направила на чоловіка, вважаючи, що він зупиниться. Той почав кричати, щоб викинула ніж і вона направила ніж на себе. Чоловік стиснув їй руку і ніж впав на підлогу. Коли саме чоловік вдарив її ножем вона не бачила. Вона лише пам'ятає, що він приставляв ножа до обличчя, очей, тулубу. Втративши свідомість вона прийшла до себе тільки у лікарні.

Свідок ОСОБА_10 суду підтвердив, що ОСОБА_2 була доставлена до лікарні, де була прооперована з приводу проникаючого ножового поранення грудної клітки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_2 виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітки з пневматороксом, що відноситься до тяжких( за ознакою небезпечності для життя в момент

 

заподіяння), яке утворились від разової дії предмету маючого колото-ріжучі властивості, яким міг - бути ніж. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця правої біляорбітальної області, гематоми правої половини обличчя, множинні забійні рани обличчя, волосистої частини голови, закритої черепно-мозкової травми, забію речовини головного мозку, струсу головного мозку, постравматичного артриту лівого скронево-нижньочелюсного суглобу, закритого перелому 2-ї п'ясної кістки зліва зі зміщенням, які утворились від чисельної дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею(т.1 а.с 67)

Допитаний експерт ОСОБА_11 показав, що в разі несвоєчасного надання медичної допомоги ОСОБА_2, могла наступити її смерть від пневматорокса, викликаного пошкодженням легкого.

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_3 продемонстрував механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2, який згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи частково співпадає з механізмом утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої. Не співпадає - за характером, кількістю виявлених пошкоджень та кількістю нанесених ударів(т.1 а.с 58-62,149).

Свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_12, кожен окремо, суду підтвердили, що увечері 25.10.06р.вони дивились телевізор, коли їхній син на кухні вчинив сварку зі своєю співмешканкою. Вони намагались втрутитись, але коли не змогли його заспокоїти, викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_13 суду підтвердив, що десь після 20-ї години за вказівкою чергового райвідділу, з приводу повідомлення про сімейну сварку він прибув до будинку АДРЕСА_4, де в кухні побачив підсудного, який намагався вдарити ніжкою від табурету жінку, що лежала на підлозі. На його вимогу той припинив свої дії, сів на дивані і закурив. Потім його забрала оперативна група, що прибула на місце.

Як вбачається з протоколу огляду місця поди з фототаблицею, на кухні в будинку АДРЕСА_4, виявлені сліди сварки - перевернутий стіл, уламки битого посуду та розламаного табурету на підлозі, сліди речовини бурого кольору, схожої на кров. Під час огляду вилучені два кухонних ножа, ніжка табурету та її фрагменти, уламки дерев'яного ящику і його передньої панелі, спортивні штани та ін.( т.1 а.с 12 -20).

Висновками судово-цитологічних експертиз підтвердженого, що на ніжці табурету та її фрагментах, уламках дерев'яного ящику, його передній панелі, в змивах з підлоги кухні - знайдено кров ОСОБА_2 (т.1 а.с159,175,199).

Висновком судово-цитологічної експертизи підтверджено, що походження крові знайденої на клинку і рукоятці одного з ножів, вилучених з господарства ОСОБА_3, можливе за рахунок травматизації м'язової, з'єднувальної та епітеліальної тканин потерпілої ОСОБА_2 а.с 167).

Висновком медико-криміналістичної експертизи підтвердженого, що на речах потерпілої -спортивній кофті та майці( на правій стороні спинки), виявлені пошкодження, ознаки яких характерні для колото-різальної дії плаского клинкового знаряддя типу ножа( т.1 а.с 183).

Висновком судово-імунологічної експертизи підтверджено, що на одежі підсудного ОСОБА_3 -спортивних брюках, виявлена кров ОСОБА_4 з домішками крові потерпілої ОСОБА_2 ( т.1 а.с 191).

Дії підсудного ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі винного.

Проте суд не може погодитись з цим зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.15 КК України та п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 7.02.03р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» замах на вбивство особи може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто коли винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджував, що на ґрунті ревнощів побив свою співмешканку, але вбивати її не бажав. Ножове поранення їй спричинив в стані необхідної оборони, оскільки остання напала на нього з ножем.

Ніхто з допитаних осіб(ні батьки ОСОБА_3, ні потерпіла) не засвідчили, що того дня підсудний

 

поводився агресивно щодо них, виказував будь-які погрози.

Із встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що при дійсному б бажанні ОСОБА_3 вочевидь мав реальну можливість позбавити життя потерпілу( нанісши один удар ножем і маючи змогу нанести ще, більше його не застосовував), і подальші його дії свідчать саме про те, що його умисел був спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, а наміру вбивати її він не мав.

Водночас, твердження підсудного про захист від нападу з боку потерпілої і заподіяння їй тілесних ушкоджень в стані необхідної оборони, суд сприймає критично, як обраний ним спосіб самозахисту і пом'якшення своєї відповідальність за скоєне, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої і висновками судово-медичних експертиз.

Судом встановлено, що саме підсудний знаходячись в нетверезому стані був ініціатором конфлікту - перевернув стіл, побив посуд і першим протиправно застосував насильство до потерпілої, побивши її. Остання, з огляду на свої фізичні дані, не могла протистояти підсудному, побоюючись за себе і малолітньою дитину з метою захисту вимушена була взяти ніж в руки, але жодний дій з метою застосувати його не вчиняла і ніж у неї забрав підсудний.

Тобто її дії, за своїм характером і об'єктивними проявами не можуть розцінюватись як такі, що викликали у підсудного стан необхідної оборони, адже потерпіла не вчиняла щодо нього жодних протизаконних дій, що є необхідною умовою для цього, а навпаки правомірно намагалась захиститись від ОСОБА_3, який перший почав сваритися і битися.

Тілесне ушкодження - гнійна рана основи 1 пальця лівої руки, виявлене при повторному огляді ОСОБА_3, яку за твердженням останнього спричинила ножем потерпіла, згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи утворилась за 24-48 годин до моменту повторного освідування, тобто після події злочину(т.1 а.с 321-322).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки і обставин події, виконаного у порядку судового доручення, ОСОБА_3 продемонстрував, як саме спричинив ножове поранення ОСОБА_2, а за висновком експерта цей механізм не співпадає з механізмом утворення цього поранення у потерпілої (т.2 а.с 50,51).

В зв'язку з наведеним і даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за наслідками, що фактично настали, а саме за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Згідно висновку амбулаторної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3 є осудним, в момент вчинення злочинів знаходився в стані емоційного збудження( т.І а.с 292).

При призначенні підсудному ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, його особу, обставини, що обтяжують покарання.

Як особа - ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання позитивно, ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, хворий на туберкульоз, є особою постраждалою від наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до ст.89 КК України не судимий.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд не вбачає.

Вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння, суд визнає за обставини, що обтяжують його покарання.

Не зважаючи на такі дані за особу винного, оскільки він вчинив тяжі злочини проти здоров'я та життя особи в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, не розкаявся, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе тільки в умовах позбавлення волі.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному ОСОБА_3 немає.

Заявлений потерпілою ОСОБА_14 цивільний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що підсудний умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4, які

 

спричинили його смерть. Потерпіла ОСОБА_14 понесла витрати в зв'язку з похованням • останнього та поминальним обідом в сумі 1880,22грн., з урахуванням наявних у справі підтверджувальних документів(за виключенням вартості спиртних напоїв), що є для неї матеріальним збитком, а тому суд вважає за необхідне стягнути з підсудного цю суму на її користь. 

Зазначеними діями підсудного їй було завдано і душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку зі смертю близької людини, а тому на підставі ст.1167 ЦК України, враховуючи характер дій підсудного, ступень моральних страждань потерпілої, виходячи з розумних і справедливих міркувань, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на її користь 5000грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В силует. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.121 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.121 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим - 8(вісім) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з 26.10.2006року, тобто з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області ( р/р 35221004000389 УДК в Сумській області, МФО 837013, код 25574892) 183грн. 06коп. за проведення експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 1880грн 22коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері речових доказів Путивльського РВ УМВС в Сумській області (а.с.71) - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_3 в цей же строк - з моменту отримання копії вироку.