ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2006 Справа № 35/84
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),
суддів: Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.,
при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, м. Сімферополь
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.06 р. у справі № 35/84
за позовом: відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, м. Сімферополь;
до: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ;
про стягнення 1 022 139 грн. 43 коп. за спожиту електроенергію;
за участю представників сторін:
позивача –Осадчий В.О., довіреність № 285-Д від 17.07.06 р., заступник комерційного директора;
Лагозинська В.Л., довіреність № 038-Д від 03.01.06 р., юрисконсульт;
відповідача –Діденко Р.А., довіреність № 496 від 02.03.06 р., юрисконсульт; Малюга О.С., довіреність № 60 від 01.01.06 р., заступник начальника енергозбуту;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2006 р. (суддя Широбокова Л.П.), яке оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 06.04.2006 р., в позові відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м.Сімферополь Автономна Республіка Крим до Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ про стягнення 1 022 139 грн. 43 коп. за спожиту електроенергію відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що позивач не надав доказів, що спірний трансформатор струму не відповідає проектній документації чи експлуатується відповідачем з порушенням Правил користування електричною енергією. Натомість, зазначений вузол обліку було введено в експлуатацію та зауважень щодо нього позивач не надав.
Зважаючи на викладене, позивач не довів, що мало місце дійсне недоврахування електроенергії на підстанції Сирень в спірний період.
Крім того, позивач розрахував кількість недоврахованої електроенергії за попередні шість місяців до складання акту перевірки 06.05.2004 р. Правила користування електричною енергією не передбачають в цьому випадку перерахування кількості електроенергії за попередні шість місяців. Договором між сторонами зазначене також не передбачено..
Позивач не наводить в своїй позовній заяві, за які два послідовні місяці спостерігалося зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму та чим це підтверджується. З часу перевірки, проведеної позивачем 11.02.2004 р., спостерігається збільшення навантаження в порівнянні з попередніми періодами, що випливає із розрахунку суми позову та звітів відповідача, і виключає порушення відповідачем п. 4.1. Правил користування електричною енергією.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач відкрите акціонерне товариство "Крименерго", м. Сімферополь звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким позовні вимоги ВАТ „Крименерго” задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 28.04.2006 року визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду, призначив розгляд справи на 14.06.2006 р.
Справа була передана розпорядженням голови суду від 07.06.06 р. колегії суддів у складі головуючого судді Крутовських В.І., суддів Дмитренко Г.К. (доповідач), Прокопенко А.Є.
У судове засідання 14.06.06 р. представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомив про неможливість участі повноважних представників, просив відкласти розгляд справи. Ухвалою від 14.06.06 р. розгляд справи було відкладено на 30.06.2006 р.
Ухвалою голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2006 р. строк розгляду справи був продовжений на один місяць, до 26.07.2006 р.
30.06.06 р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2006 р. у справі № 35/84 без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, посилаючись на безпідставність заявлених ВАТ „Крименерго” позовних вимог, відсутність підстав у позивача для донарахування спожитої відповідачем електроенергії за попередні шість місяців до проведення перевірки, недоведеність факту недоврахування електроенергії.
У судовому засіданні 30.06.07р. оголошена перерва до 12.07.06 р.
Розпорядженням голови суду від 10.07.06 р. справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Шуби І.К. (доповідач), суддів Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.
Розпорядженням заступника голови суду від 12.07.2006 р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шуби І.К. (доповідача), суддів Кузнецової І.Л., Покопенко А.Є.
В судовому засіданні 12.07.2006 р. була оголошена перерва до 19.07.06 р.
Розпорядженням заступника голови суду від 19.07.2006 р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шуби І.К. (доповідача), суддів Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.
Заслухавши доповідь головуючого судді-доповідача, пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, м. Сімферополь не підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що 06 травня 2004 року представниками позивача ВАТ „Крименерго” було складено Акт № 402ЭИ про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності в присутності представника споживача начальника тягової підстанції ст. Почтовая-Сирень, Количева В.І.
В акті зазначено, що споживач Сімферопольська дистанція електропостачання порушив вказані Правила шляхом експлуатації систем розрахункового обліку із завищеним трансформатором струму, в результаті чого відбувається недоврахування електроенергії з листопада 2003 року по березень 2004 року та у травні 2004 року (т. 1 а.с. 8).
В зв’язку з наведеними в акті обставинами позивач, вважаючи, що мав місце неналежний занижений облік спожитої електроенергії відповідачем, посилаючись на підстави, передбачені п. 7.15 Правил користування електричною енергією донарахував відповідачу за спожиту електроенергію з листопада 2003 р. по березень та за травень 2004 р. плату в сумі 1 022 135 грн. 44 коп. згідно проведеному ним розрахунку (т. 1 а.с. 7 та т.2 а.с. 148).
Судова колегія вважає, що вище наведений акт складений представниками позивача в односторонньому порядку, так як позивач не надав доказів по справі, які б підтверджували наявність у особи, зазначеної як представник споживача, начальника тягової підстанції ст. Почтовая-Сирень, Количева В.І., діяти від імені відповідача Державного підприємства Придніпровська залізниця, посадова інструкція зазначеного працівника про наявність таких повноважень не свідчить (т. 1 а.с. 80-81).
Пункт 7.15. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442, в редакції від 22.08.2002 р. передбачає наступне:
„У разі зменшення середнього завантаження за розрахунковий період вимірювальних трансформаторів струму в порівнянні з передбаченим технічними умовами, проектною документацією та вимогами ПУЕ щодо завантаження трансформаторів струму (при мінімальній споживаній потужності завантаження трансформаторів струму має бути не менше 5 %), споживач розраховується за обсяг електричної енергії, який визначається, виходячи з навантаження електроустановок споживача в окремій точці розрахункового обліку на рівні 5 % завантаження трансформаторів струму та часу роботи струмоприймачів.
У разі зменшення середнього навантаження електроустановок за розрахунковий період в окремій точці розрахункового обліку нижче за нижній поріг чутливості розрахункового засобу обліку прямого включення, обсяг спожитої електричної енергії розраховується, виходячи з навантаження електроустановок споживача на рівні нижнього порогу чутливості розрахункового засобу обліку та часу роботи струмоприймачів.”
Позивач не надав суду доказів, які б свідчили: про наведені у вказаному пункті Правил користування електричною енергією дані, які підлягають врахуванню при визначенні обсягу спожитої електроенергії, а саме: номінальну потужність завантаження трансформатора струму та фактичний час роботи струмоприймачів останнього в листопаді, грудні 2003 р., січні, лютому, березні, травні 2004 р., встановлених на об’єкті споживача –відповідача по справі, за результатами перевірки якого було складено вище наведений акт.
Методика визначення номінальної потужності завантаження трансформатора струму Правилами користування електричною енергією не передбачена, дані щодо цього показника відсутні і в технічній документації трансформатора струму (т. 1 а.с. 109-118).
Згідно відповідей на запитання за номерами 4, 7, 12, наведених у Звіті про проведення експертизи по справі № 35/84, залежність похибки вимірювань від навантаження трансформатора струму є індивідуальною характеристикою трансформатора; реальні метрологічні характеристики вимірювальної схеми, в тому числі трансформатора струму, можуть бути визначені лише за місцем застосування в робочих умовах; при струмі, меншому ніж 5% від номінального струму трансформатора, можуть бути похибки в обліку струму: як збільшення показника обсягу спожитої електроенергії, так і його зменшення (т. 2 а.с. 32, 35, 40).
В зв’язку з встановленим, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, так як позивачем, всупереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме, заниження показників обсягу фактично спожитої відповідачем електроенергії на належному йому об’єкті у періоді з листопада 2003 р. по березень та у травні 2004 р.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є безпідставними.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року у справі № 35/84 залишити без змін, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, м. Сімферополь – без задоволення.
Головуючий суддя: І.К. Шуба
Судді: І.Л. Кузнецова
Л.О. Чимбар