ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2006                                                                                   Справа № 18/54  

 

Дніпропетровський  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючий  Головко В.Г. - доповідач

судді:   Лисенко О.М., Бахмат Р.М.

секретар:  Ревкова Г.О.   

за участю представників сторін:

від позивача –Затинацький Е.Г., довіреність від 11.04.2006

від відповідача-1: Головченко В.О., довіреність від 6.02.2006

від відповідача-2 та третьої особи –не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт"  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  10.03.2006р.  у справі №18/54

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт", м.Кривий Ріг

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерголізінг", м.Кривий Ріг

                            2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Валкос Груп", смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

третя особа на стороні позивача:  Державна виконавча служба Жовтневого районного управління юстиції в м.Кривому Розі

про  визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від   10.03.2006р.   у справі №18/54 (суддя Петрова В.І.) в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Променерголізінг" та  товариства з обмеженою відповідальністю "Валкос Груп" за участю третьої особи на стороні позивача - Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в м.Кривому Розі про  визнання недійсним договору відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення як прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права, посилаючись на наступне:

-          в порушення вимог ст.43 ГПК України докази стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.04.2005р. не були досліджені судом, а саме: рішенням Жовтневого районного суду від 26.05.2005р., яке набрало чинності 27.06.2005р., встановлено факт винесення державним виконавцем відділу ДВС Жовтневого району м.Кривиго Рогу Осиповою О.М. постанови від 26.06.2003р., якою було накладено арешт на майно, яке було предметом спірного

    договору купівлі-продажу, і відповідно до ст.35 ГПК України є обов’язковим для     господарського суду при вирішенні спору, що також призвело до порушення вимог п.3 ст.84 ГПК України, оскільки в мотивувальній частині були відсутні підстави відхилення даних доказів;

-     судом безпідставно застосовано норму ст.388 ЦК України, оскільки  на момент подання позову ВАТ „Кривбасрудоремонт” не був власником спірного майна і не заявляв відповідного позову;

-     не враховано, що відповідно до ст.6 ЗУ „Про виконавче провадження” вимоги державного виконавця є обов’язковими для всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на всій території України, тому після винесення постанови від 26.06.2003р. про накладання арешту на майно, яке було  предметом спірного договору купівлі-продажу ТОВ „Променерголізінг” та ТОВ „Валкос Груп” не мали права укладати спірний договір купівлі-продажу майна, незалежно від того знали вони про арешт чи ні, тобто це правочин направлений на незаконне заволодіння майном і згідно ст.228 ЦК України є нікчемним, а відповідно до вимог п.2 ст.215 ЦК України визнання судом право чину нікчемним не вимагається.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1, 2 просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.12.2003р. між ВАТ „Кривбасрудоремонт” та ПП „Сінбрус” був укладений договір купівлі-продажу №236/12-03,  відповідно до якого продавець зобов'язався надати, а покупець оплатити майно згідно зі специфікацією (додаток
№ 1), тобто будівлю АБК по вул.Широківське шосе,2; будівля управління № 7 по вул.Кімовська,54; будівлі і споруди СПУ №7 по вул.Аглобудівська,6а та центрального  складу по вул.Коломойцевська,2 (а.с.7-8 т.1).

ПП „Сінбрус” 30.11.2004р. уклало з ТОВ „Валкос Груп” договір купівлі-продажу будівлі  побутових приміщень А-1 загальною площею 595,2 кв. м; будівлі ТП літера Б загальною площею 45,7 кв. м;  гараж на 10 автомобілів Ж,3 - загальною площею 314,7 кв. м; приміщення майстерень В,Г загальною площею 281,1 кв. м; приміщення складу Д загальною площею 203,9 кв. м; будівля дільниці № 4 загальною площею 508,1 кв. м, що розташовані на вул.Аглобудівська,6а міста Кривого Рогу, який нотаріально          посвідчений 30.11.2004 р. приватним нотаріусом Криворізького міського  нотаріального                    округу  Панченко  А.А.  за реєстром  №12678 (а.с.6 т.1).

Право власності на даний комплекс зареєстровано 11.03.2005р. КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” за №4462 в реєстровій книзі: 10Н- 622 (а.с.125 т.1).

ТОВ „Валкос Груп” та ТОВ „Променерголізинг” 15.04.2005p. укладено договір купівлі-продажу, вищезазначеного нежитлового комплексу за адресою: вул.Аглобудівська, 6а, за яким покупцем сплачено 30000грн., що підтверджується платіжним дорученням  №267 від 15.04.2005р. (а.с.42 т.1).

Відповідно до п.9 договору право власності на відчужуване нерухоме майно переходить до покупця після остаточного розрахунку його з покупцем з моменту державної реєстрації цього договору.

Зазначений договір посвідчений 15.04.2005року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Соболевою Л.А. за реєстром №2209 та 25.04.2005р. зареєстровано право власності КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” (а.с.127-129 т.1).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26.05.2005 року по цивільній справі за позовом Слободін A.M. до ПП „Сінбрус” та ВАТ „Кривбасрудоремонт” та договір купівлі-продажу №236/12-3 від 25.12.2003p., укладений між ВАТ „Кривбасрудоремонт” з ПП „Сінбрус” визнано недійсним.

На підставі цього позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 15.04.2005p., укладений між ТОВ „Валкос Груп” та ТОВ „Променерголізинг”, недійсним на підставі ст.215 ЦК України.

Статтями 203, 215, 216 ЦК України встановлено, що недійсною є та угода, зміст якої суперечить Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. По недійсній угоді кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у  натурі все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі відшкодувати його вартість у грошах.

За змістом ч.1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у   володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;  вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідач-1, заперечуючи проти позову, посилався на те, що при укладенні договорів від 30.11.2004 р. між ПП „Сінбрус" та ТОВ „Валкос Груп” і від 15.04.2005 р. між ТОВ „Валкос Груп” та ТОВ "Променерголізинг" будь-які обмеження чи заборона на відчуження щодо спірного майна в Єдиному Державному реєстрі були відсутні (а.с.31-34, 43-44 т.1).

Крім того, спірне майно, як зазначив у судовому засіданні представник відповідача- 1, державною виконавчою службою не описувалось і під охорону позивачу не здавалось. Нерухоме майно за договором між ВАТ „Кривбасрудоремонт” та ПП "Сінбрус"  вибуло з володіння позивача за його волею. Проти чого представник позивача не заперечив.

За довідкою  КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" №127 від 14.02.2006 р. ухвала Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22.04.2005р. щодо накладення арешту на будівлі і споруди за адресою вул.Аглобудівська 6-А в м.Кривому Розі надійшла в          БТІ лише 26.04.2005р. (а.с.35 т.1).

Визнання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2006р. у справі №38/29 договору купівлі-продажу від 30.11.2004p. між ПП „Сінбрус” та ТОВ „Валкос Груп” недійсним, також не дає підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.04.2005p., укладеного між ТОВ „Валкос Груп” та ТОВ „Променерголізинг”.

Згідно ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На момент укладання договору купівлі-продажу від 15.04.2005р. та переходу права власності на спірне майно до відповідача-1 правочин у вигляді договору від 30.11.2004р. визнаний недійсним не був.

Отже відповідач-1 є добросовісним набувачем спірного майна і суд з огляду на ст.216 та 388 Цивільного кодексу України вірно та обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог ст.6 Закону України “Про виконавче провадження” не може були прийнято до уваги, оскільки доказів щодо вчинення відповідачами будь-яких перешкод державній виконавчій службі на виконання постанови від 26.06.2003р. позивач не надав.

Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

           

           ПОСТАНОВИВ:

           Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від області від   10.03.2006р.   у справі №18/54  залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт"   – без задоволення.           

           Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Головуючий                                                                               В.Г.Головко

           

          Судді                                                                                            О.М.Лисенко

                                                                                                                Р.М.Бахмат