Справа № 2-213/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                            Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді                   Савіна О.І.

при секретарі                           Прокопенко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Южноукраїнську справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТОРГОВО-СЕРВІСНИЙ ДІМ" ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ АВТОМОБІЛЬНОЇ СТОЯНКИ НОМЕР_1 ВІД 13.12.2006 РОКУ-ДІЙСНИМ, ТА ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА АВТОМОБІЛЬНУ СТОЯНКУ РОЗТАШОВАНУ ЗА АДРЕСЕЮ: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області щодо затвердження плану санації Комунального підприємства "Торгово-сервісний дім" від 27.07.2007 року та дозволу на проведення відкритих торгів від 14.08.2006 року, між позивачем та керуючим санацією КП "ТСД" 13 грудня 2006 року був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_1. Вищевказаний договір, відповідно до ст.. 15 Закону України "Про товарну біржу" був зареєстрований 13.12.06 р. на Універсальній біржі "Південь" в журналі реєстрації біржових угод за НОМЕР_1 .

З вищевказаного договору слідує, що ОСОБА_2 купила на відкритих біржових торгах (аукціоні) Універсальної біржі "Південь" автомобільну стоянку яка розташована в м. Южноукраїнську, Миколаївської області АДРЕСА_1 за 92.000 гривень.

Однак ОСОБА_2 не може реалізувати своє право на отримання свідоцтва на право власності купленого об'єкту, за причиною несвоєчасного виготовлення відповідачем відповідних документів на об'єкти, які реалізуються на аукціоні, тобіш відповідач після початку процедури банкрутства не прийняв мір по виготовленню технічного паспорту на об'єкт-автомобільна стоянка.

Оскільки позивач вважає себе добросовісним покупцем придбаного майна і вищевказана проблема завадила оформленню придбаного майна у відповідних інстанціях, остання звернулася до суду визнати за нею договір купівлі-продажу автомобільної стоянки НОМЕР_1 від 13.12.06 р. - дійсним, а також визнати право власності на вищевказаний об'єкт .

Свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні показав, що дійсно автомобільна стоянка, яка куплена 13.12.06 р. позивачем на аукціоні, раніше була у власності КП "ТСД"- а коли розпочалася процедура банкрутства підприємства в 2005 році, адміністрацією КП "ТСД" не було вжито необхідних заходів щодо оформлення у відповідних установах технічної паспортизації об'єктів за відсутністю коштів на рахунку. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

При розгляді справи по суті встановлено, що дійсно 13.12.2006 року сторони уклали договір НОМЕР_1 купівлі-продажу автомобільної стоянки розташованої за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними доказами (а.с. 20-22).

Окрім того на підставі договору (акту прийому - передачі об'єкту) від 05.01.2007 року позивач від відповідача прийняла куплений об'єкт , про що був складений відповідний документ здачі-приймання майна, придбаного за результатами відкритих торгів.

Також цивільне законодавство України, інструкція про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України (п.27) передбачає перелік договорів, що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню до якого зокрема належить договір про відчуження (купівля-продаж).

Відсутність нотаріальної форми договору тягне його нікчемність, тому нотаріальне посвідчення договору може бути компенсоване рішенням суду без повторного нотаріального посвідчення.

На підставі ст.. 334 ч.З ЦК України, право власності на майно за договором який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально-дійсним.

При задоволенні даного позову, суд керується нормами ЦК України, а саме: ст. 657, 220, 334 ч.З, які передбачають правила укладання форм окремих видів договорів купівлі-продажу, правові наслідки недодержання вимог Закону про нотаріальне посвідчення договору, та момент набуття права власності за договором на підставі чого вимоги позивача є обґрунтованими та Законними.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст..ст.. 657, 220, 334 ч.З ЦК України, ст..ст. 4, 57.130 ч.4, 221, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір НОМЕР_1 від 13 грудня 2006 року, купівлі-продажу автомобільної стоянки розташованої за адресою АДРЕСА_1- між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "Торго-сервісний дім" м. Южноукраїнську - дійсним.

Визнати за фізичною особою - ОСОБА_1 право власності на автомобільну стоянку, яка куплена нею від імені ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від 13 грудня 2006 року, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.