ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2006 Справа № 14/71
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий Головко В.Г. - доповідач
судді: Бахмат Р.М., Лисенко О.М.
секретар: Ревкова Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача –Анісімов В.П., довіреність від 18.04.2006, Івашина І.В., довіреність від 4.05.2006
від відповідача –Скиба С.Г., довіреність від 30.12.2005
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Першотравенської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006р. у справі № 14/71
за позовом виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, м.Першотравенськ
до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград
про виконання умов договору
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006р. у справі №14/71 (суддя Панна С.П.) в задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Першотравенської міської ради до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про виконання умов договору відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відмінити рішення як незаконне та прийняте з порушенням вимог процесуального права, посилаючись на наступне:
- суд в порушення вимог ст. 21, 28 ГПК України, ст.10, 11, 12, 16, 29 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні” визнав виконком Першотравенської міської ради неналежним позивачем, тоді як відповідно до зазначених норм ГПК України позивачами і відповідачами можуть бути підприємства і організації, зазначені у ст.1 ГПК України, позивачами є підприємства та організації , що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими чи іншими документами;
- Першотравенська міська рада є відповідно до ст.10 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні” є органом місцевого самоврядування, згідно ст. 11 зазначеного Закону виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи та інші створювані радами виконавчі органи, ст.29 даного закону визначено, що до ведення органів міських рад відносяться управління, в межах визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, тому виконавчий комітет Першотравенської міської ради - як представницький орган Першотравенської міської ради, відповідно до вимог ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні” та ГПК України, прямо наділений діючим законодавством України повноваженнями представляти інтереси Першотравенської міської ради як органу місцевого самоврядування так і сторони в договорі, тому повинен буди позивачем в цій справі.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що рішення господарського суду Дніпропетровської області повністю відповідає вимогам діючого законодавства, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи в позові, суд послався на те, що стороною господарського договору є Першотравенська міська рада, тоді як позов заявлено виконавчим комітетом міської ради.
При цьому суд не з’ясував повноваження юридичної особи, яка звернулася до суду, та не прийняв до уваги, що відповідно до ст.2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” міська рада та її виконавчі органи представляють інтереси територіальної громади.
За ст.11 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Пунктом першим ч.1 ст.29 цього ж Закону передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Більш того, рішенням дванадцятої сесії 24-го скликання Першотравенської міської ради від 12.05.2003р. виконавчому комітету міської ради делеговані повноваження щодо прийняття рішень з питань, пов’язаних з прийомом в комунальну власність Першотравенської міської ради об’єктів житлового фонду...
Виходячи з цього, виконком міської ради згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
У зв’язку з неповним з’ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи №14/71 рішення господарського суду від 18.04.2006р. підлягає скасуванню.
Згідно п.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Встановлено, що Першотравенська міська рада, в особі міського голови Рудих В.І., та державна холдінгова компанія “Павлоградвугілля” (нині ВАТ “Павлоградвугілля”), в особі
Виконуючого обов’язки генерального директора Поротнікова В.В., 30.06.2003р. уклали договір про передачу з державної в комунальну власність житлового фонду (а.с.8-10).
Відповідно до умов договору, передбачених п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.10 відповідач зобов’язувався:
- здійснити належну підготовку державного житлового фонду з обслуговуючою інфраструктурою Першотравенського управління житлово-комунального господарства ДХК «Павлоградвугілля»до роботи в осінньо-зимовий період 2003-2004 років, відповідно з погодженими графіками у сумі згідно затвердженої калькуляції (п.2.1.3);
- провести заміну каналізаційного колектору діаметром від 426 до 530мм
довжиною 2500м КНС №1, КНС №2 до 1.11.2003р. (п.2.1.4);
- провести заміну технологічного обладнання та трубопровідної арматури КНС
№1 до 1.01.2004р. (п.2.1.5);
- провести заміну технологічного обладнання на трьох теплопунктах до
01.01.2005 року (п.2.1.6);
- забезпечити трубами та трубопровідною арматурою роботи по відновленню
другої нитки водоводу від камери переключення на перебігу вулиць Гагаріна і
Високовольтної до майданчика №10 до 31.12.2003р. (п.2.1.9);
- забезпечити пайову участь в утриманні переданих об'єктів, з моменту
підписання зведеного акту прийому-передачі 30.06.2003 року до кінця бюджетного
року у розмірі 30% суми затрат холдінгової кампанії на утримання переданих об'єктів
житлово-комунального господарства по Першотравенському житлово-комунальному
господарстві за 2 півріччя 2002 року, згідно ст.4-2 Закону України "Про передачу об'єктів
права державної та комунальної власності". Виплата пайової частини проводиться рівними долями щомісячно до кінця бюджетного 2003 року з 30.06.2003р. (п.2.1.10).
Зведений акт прийому-передачі житлового фонду у власність територіальної громади м.Першотравенська Дніпропетровської області затверджено 14.07.2003р. (а.с.48-91).
Незважаючи на це, вищезазначені умови договору відповідачем не виконані, тому за уточненими вимогами позивач, як законний представник місцевого самоврядування, звернувся до суду з вимогою про зобов’язання ВАТ “Павлоградвугілля”, як правонаступника за договором, виконати його умови, передбачені п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.10.
В судовому засіданні представник позивача уточнив суду, що вимоги в заяві від 5.04.2006р. (а.с.43) є змінами до позову і їх слід вважати остаточними. Відповідач проти цього не заперечив, а його представник у судовому засіданні підтвердив, що ВАТ “Павлоградвугілля” є правонаступником ДХК “Павлоградвугілля”.
Відповідно до ст.162 Цивільного кодексу УРСР, яка діяла на той час, одностороння відмова від виконання зобов’язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
За ст.161 Цивільного кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, який втупив в дію з 1.01.2004 року, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач доказів щодо виконання умов договору не надав і послався на те, що вимоги належного кредитора відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відносяться до конкурсних, оскільки виникли до порушення господарським судом Дніпропетровської області 11.01.2005р. справи про банкрутство.
У зв’язку з тим, що протягом 30 днів, після опублікування в газеті “Урядовий Кур’єр” від 24.092005р. оголошення про порушення справи про банкрутство, позивач з вимогами до боржника не звернувся, відповідач вважає, що його вимоги як конкурсного кредитора відповідно до ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід вважати погашеними.
З такими доводами відповідача не можна погодитися в силу вимог ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки спір, який розглядається, носить немайновий характер.
Разом з тим, вимоги, які стосуються зобов’язань, викладених в п.2.1.3 договору, не підлягають задоволенню, оскільки носять двосторонній характер. Позивач будь-яких доказів щодо виконання зобов’язань з свого боку, у тому числі погодження графіків, суду не надав.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобов’язання відповідача виконати умови договору, передбачені п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.10.
В решті позову слід відмовити.
Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006р. у справі №14/71 скасувати.
Зобов’язати відкрите акціонерне товариств "Павлоградвугілля" (м.Павлоград вул.Леніна,76, код ЄДРПОУ 00178353) до 1 липня 2007 року виконати умови п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.10 договору від 30.06.2003р., а саме:
- провести заміну каналізаційного колектору діаметром від 426 до 530мм
довжиною 2500м КНС №1, КНС №2 (п.2.1.4);
- провести заміну технологічного обладнання та трубопровідної арматури КНС
№1 (п.2.1.5);
- провести заміну технологічного обладнання на трьох теплопунктах (п.2.1.6);
- забезпечити трубами та трубопровідною арматурою роботи по відновленню
другої нитки водоводу від камери переключення на перебігу вулиць Гагаріна і
Високовольтної до майданчика №10 (п.2.1.9);
- забезпечити пайову участь в утриманні переданих об'єктів, з моменту
підписання зведеного акту прийому-передачі 30.06.2003 року до кінця бюджетного
року у розмірі 30% суми затрат холдінгової кампанії на утримання переданих об'єктів
житлово-комунального господарства по Першотравенському житлово-комунальному
господарстві за 2 півріччя 2002 року, згідно ст.4-2 Закону України "Про передачу об'єктів
права державної та комунальної власності". Виплата пайової частини проводиться рівними долями щомісячно до кінця бюджетного 2003 року з 30.06.2003р. (п.2.1.10).
В решті позову відмовити.
Стягнути з ВАТ “Павлоградвугілля” на користь бюджету державне мито за розгляд справи в сумі 85грн. та за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 42,5грн., а на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Доручити видачу наказів на виконання даної постанови господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді О.М.Лисенко
Р.М.Бахмат