Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Криворучко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з даним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3. до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, яка 26.01.2009 року була закрита на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 26.12.2008 року. Відповідач була притягнута до кримінальної відповідальності за те, що 2.10.2008 року в 14.30 годин на території СШ № 44 в результаті хуліганських дій спричинила її неповнолітній доньці, ОСОБА_3, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу без зміщення осколків. У результаті отримання тілесних ушкоджень її донька перебувала на лікуванні, фізично страждала, крім того перенесла душевні страждання внаслідок її приниження та образи. Просить стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. моральної шкоди, завданої її неповнолітній доньці ОСОБА_3.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додала, що відповідач ніякого покарання за свій злочин не понесла, а відшкодувати шкоду в добровільному порядку відмовилась.
Відповідач позов не визнала, надала суду пояснення, в яких зазначила, що вона є сиротою, навчається в училищі, таких коштів для відповідача не має.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 2 жовтня 2008 року в 14.30 відповідач ОСОБА_2., будучи неповнолітньою, на території СШ № 44, розташованої по вул. С.Ковалевської в м. Дніпропетровську, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи суспільний порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, стала висказуватись в адресу ОСОБА_3. грубою нецензурною лайкою, штовхнула її, від чого ОСОБА_3. впала на землю. Після чого відповідач нанесла ОСОБА_3. близько 30 ударів руками і ногами в область голови, в результаті чого останній були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров’я.
По зазначеному факту була порушена кримінальна справа за ст.296 ч.1 КК України, а постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2009 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2. за ст.296 ч.1 КК України була закрита на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію» від 26.12.2008 року.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.
Внаслідок скоєння злочину відповідачем, неповнолітня ОСОБА_3. зазнала фізичних страждань та болю, оскільки їй були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров’я. Крім того, остання зазнала душевних страждань внаслідок противоправних дій щодо неї, оскільки вона були приниженою та ображеною в суспільному місці, та враховуючи її неповнолітній вік, глибина зазначених душевних страждань була суттєвою.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв’язку з ушкодженням здоров’я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з противоправною поведінкою щодо неї самої.
Також, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини згідно ст.1167 ЦК України
Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 5000 грн.
Суд не приймає до уваги пояснення відповідача щодо відсутності у неї коштів, оскільки даний факт не є підставою для відмови у відшкодуванні шкоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23,1167 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену неповнолітній ОСОБА_3 у розмірі 5000 (п’ять тисяч)гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: