а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2009 р. Справа № 2-а-2751/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Іващук Олену Іванівну,
При секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
За участю представників сторін:
представника прокуратури: ОСОБА_1
позивача : ОСОБА_2
відповідача : не з`явився
розглянувши матеріали справи
за позовом: Прокурора Вінницького району в інтересах Головної державної інспекціїна автомобільному транспорті у Вінницькій області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницько-Хуторській м'ясопереробний комбінат"
про: стягнення фінансової санкції
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора Вінницького району в інтересах держави та урядового органу Державного управління, що діє у складі Мінтрансзв’язку і йому підпорядковується –Головної державної інспекції та автомобільному транспорту в особі його структурного підрозділу –територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінницько-Хутірський м’ясопереробний комбінат”про стягнення штрафних санкцій в сумі 680 грн.
Позов мотивовано тим, що в прокуратуру Жмеринського району Вінницької області звернулось Територіальне управління державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з проханням про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінницько-Хутірський м’ясопереробний комбінат”фінансових санкцій в сумі 680 грн. накладених постановою про застосування фінансових санкцій №050680 від 12.05.2008 року за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
В судовому засіданні представник позивача та прокурор позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення відповідачу судової повістки. Представник позивача висловив думку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача. Суд, прийнявши до уваги думку представника позивача, вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з участю його повноважного представника для реалізації їм прав судового захисту своїх інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом.
Суд вважає, що неявка відповідача у судове засідання, вдруге, без повідомлення причин, свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків розгляду справи. За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.
Вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, оцінивши надані суду докази в їх сукупності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 121 Конституції України, однією із функцій прокуратури України є представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
Вказані підстави представництва передбачено ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.
Так, відповідно до ч. 2 даної статті підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.
Окрім того, право звертатись до адміністративного суду з адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, надано прокурору ч. 1 ст. 60 КАС України.
У справі встановлено, що державними інспекторами територіального управління Головавтоінспекції у Вінницькій області 18.04.2008р. року під час перевірки автотранспортного засобу, що належить ТОВ “Вінницько-Хутірський м’ясопереробний комбінат”, встановлено що в дорожньому листі водія ОСОБА_3, в порушення наказу МОЗ, МВС України №124/345 від 05.06.2000 р. штамп лікаря про проходження перед рейсового медичного огляду не встановленого зразка, що являється порушенням ст.. 34 Закону України “Про автомобільний транспорт”. Окрім того, в порушення ст.. 60 вказаного закону, виявлено невиконання припису №025467 від 15.01.2008 р. (а.с. 9)
За результатами проведеної перевірки складено Акт №000629 від 18.04.2008 року, в якому відображені виявлені порушення та з яким було ознайомлено водія автотранспортного засобу.
Згідно ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників за дані порушення вимог Закону, застосовуються санкції у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
На виконання даної статті, 12.05.2008 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесена постанова №050680, якою на відповідача накладено штрафні санкції в сумі 680 грн.
З наявної в матеріалах справи копії супровідного листа, підтверджується, що відповідачу направлялась копія даної постанови. Факт її отримання останнім підтверджується копією поштового повідомлення.
На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів сплати накладеного штрафу, окрім того в судове засідання не з’явився без повідомлення суду причин неявки.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративно судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку позов задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Вінницько-Хутірський м'ясопереробний комбінат" (АДРЕСА_1) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет м. Вінниці, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015) 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень) штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 28.07.09
Суддя Іващук Олена Іванівна