ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2006 Справа № П29/1015
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джихур О.В.(доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.
Секретар судового засідання Лазаренко П.М.
Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження №298 від 24.07.06.
Представники сторін:
від скаржника: Федоровська Ірина Олегівна, довіреність №07032.05/132 від 19.07.06, представник;
Представник боржника в судове засідання не з"явився , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .
розглянувши матеріали апеляційної скарги Української аграрної біржі, м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.06 у справі №П29/1015
за заявою: Української аграрної біржі, м.Київ
до: товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Дружба.
про про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 25.04.2006 року ( суддя Полєв Д.М) господарський суд Дніпропетровської області повернув заяву Української аграрної біржі без розгляду на підставі ч.2 ст. 36, ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 79 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, так як у додатках до заяви відсутні докази що підтверджують повноваження виконавчого директора на підписання заяв про порушення провадження у справі про банкрутство, документи, що додані до заяви, не можуть вважатися доказами в розумінні ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки копії судових актів повинні бути засвідчені судом, яким постановлено рішення, ухвала тощо.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, кредитор її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права. Витягом із Статуту Української аграрної біржі підтверджено право виконавчого директора на звернення до суду під чим презумується право підпису заяв .
Жодна норма Господарського процесуального кодексу України не передбачає завірення копії документів, що додані до позовної заяви тим органом, який прийняв цей документ.
Таким чином скаржник вважає, що ним не було порушено вимог ч.2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, судом неправильно застосовано статтю 63 Господарського процесуального кодексу України та статтю 9 Закону України” Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Скаржник просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Перевіривши ухвалу на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 2, частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, а також частини 2 статті 6 Закону України” Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підставою для порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство є заява кредитора чи боржника.
За заявою кредитора справа про банкрутство порушуються господарським судом за наявності підстав, передбачених статтею 6 Закону.
Вимоги кредитора повинні бути грошовими безспірними, не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, сукупно складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати.
Матеріали справи свідчать, що вимоги кредитора відповідають статті 6 Закону.
Повноваження виконавчого директора Української аграрної біржі підтверджуються витягом протоколу №99/01 від 19.03.99р. (а.с.18), наказом № 9.4.1/22 від 19.03.99р. ( а.с.19), витягом із Статуту, пунктом 8.3.1 якого встановлено право виконавчого директора на звернення до Біржового арбітражу, а також до суду, арбітражного або третейського судів від імені Української аграрної біржі. Під право звернення підпадає право на підписання відповідних документів ( а.с.17).
Додані до заяви копії документів посвідчені кредитором.
Згідно ч.2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Таким чином Господарським процесуальним кодексом України не передбачена необхідність засвідчення копії судових актів тим судом, який їх видав. В разі, якщо у суду виникає сумнів щодо копій залучених до заяви документів, він не позбавлений права витребувати у сторони оригінал такого документу для огляду.
За наведених підстав у господарського суду були відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.
З огляду на викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.06р. не відповідає фактичним обставинам справи, та нормам Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Української аграрної біржі м. Київ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.06р. у справі № П29/1015 скасувати.
Заяву Української аграрної біржі з доданими до неї матеріалами передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.О.Ясир