АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2242/2009 року                                                       Головуючий по 1-й інстанції:

                                                                                                                        Бурбак В.М.

                                                                                                          Суддя-доповідач:

                                                                                                                        Лобов О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 вересня 2009  року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Акопян В.І.

Суддів : Лобова О.А., Новохатньої В.А.

при  секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за             апеляційною скаргою   ліквідатора СТОВ «Нива» на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30 січня 2009 року у справі за заявою ТОВ «Порцелак-Агро» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду.   

         Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30 січня 2009 року задоволена заява ТОВ «Порцелак-Агро»: заявнику виданий виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22 січня 2009 року по справі №43/94, яким зобовґязано Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ТОВ «Порцелак-Агро» право власності на сім об'єктів нерухомого майна згідно переліку, розташованих в с.Остапівка Лубенського району Полтавської області.  

В апеляційній скарзі ліквідатор СТОВ «Нива», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову  про  відмову  у задоволенні заяви про  видачу виконавчого документа.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що майно, відносно якого ухвалене рішення третейського суду, зареєстроване на праві власності за СТОВ «Нива», яке не було залучене до участі у розгляді справи.

Окрім того, задовольняючи заяву ТОВ «Порцелак-Агро», суд порушив вимоги ст.55 ЗУ «Про третейські суди», а саме зобов'язав орган державної влади здійснити державну реєстрацію права власності на нерухомі об'єкти.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України  розглянувши скаргу на  ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було  вирішено судом першої  інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22 січня 2009 року по справі №43/94 задоволений позов ТОВ «Порцелак-Агро» до ОСОБА_1,  ТОВ «Агротехнічна компанія» про визнання дійсним договору, визнання права власності на нерухоме майно.

28 січня 2009 року ТОВ «Порцелак-Агро» звернулося до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про видачу виконавчого документа на виконання вказаного рішення третейського суду, мотивуючи заявлену вимогу тим, що у відповідачів по справі відсутня можливість виконати рішення третейського суду шляхом здійснення державної реєстрації права власності позивача на нерухоме майно, що було предметом спору.

Задовольняючи заяву ТОВ «Порцелак-Агро», суд першої інстанції погодився з доводами заявника та виходив з того, що рішенням третейського суду на відповідачів був покладений обов'язок виконати певні дії на користь позивача, але вони не виконали свого обов'язку у строки та у порядок, визначені рішенням суду.

З такими висновкам суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно   п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», (в редакції, що діяла на час розгляду справи місцевим судом) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських  правовідносин, за винятком  справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна  установа чи організація, казенне підприємство.

За змістом ст.50, ст.55, ст.56 ЗУ «Про третейські суди» суд загальної юрисдикції видає виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду у тому разі, коли зобов'язана за рішенням третейського суду сторона у спорі відмовляється виконати у добровільному порядку це судове рішення.

Відповідно до ч.5 ст.46 ЗУ «Про третейські суди» у разі задоволення позову у резолютивній частині рішення зазначається сторона, на користь якої вирішений спір, сторона, з якої має бут здійснене стягнення певних грошових сум та/або яка зобов'язана виконати певні дії чи утриматися від їх виконання, а також розмір грошової суми, яка підлягає стягненню, та дії, які підлягають виконанню або від виконання яких сторона має утриматися.  

Як вбачається  з матеріалів справи, рішенням третейського суду від 22 січня 2009 року (а.с.4-8) визнаний дійсним укладений у письмовій формі договір між ТОВ «Порцелак-Агро» і ТОВ «Агротехнічна компанія» від 04 травня 2007 року; за позивачем визнане право власності на сім об'єктів нерухомості, розташованих у с.Остапівка Лубенського району Полтавської області.

Окрім того, резолютивній частині рішення третейського суду зазначено, що для офіційного визнання і підтвердження державного факту виникнення права власності, право власності на вищезазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Таким чином, рішенням третейського суду на відповідачів або на одного з них не покладений обов'язок здійснити реєстрацію права власності позивача на спірні об'єкти нерухомості.

Питання про здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно не було предметом розгляду третейського суду.   

Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» не є та не може бути стороною третейської угоди і відповідно учасником спору, розглянутого третейським судом.

           За таких обставин, ухвала суду першої інстанції  підлягає скасуванню з  постановленням нової про відмову  у видачі  виконавчого  документа за рішенням третейського суду.

           Керуючись ст. 303, ст. 307, п.2, ст. 312  ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

          Апеляційну скаргу   ліквідатора СТОВ «Нива» задовольнити.

          Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30 січня 2009 року скасувати.

    ТОВ «Порцелак-Агро» відмовити в задоволенні заяви   про видачу  виконавчого документа за рішенням постійно діючого  третейського суду  при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22 січня 2009 року по справі №43/94.

      Ухвала  апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути  оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий                                              В.І. Акопян         

Судді                                                         О.А. Лобов  

                                                                   В.А. Новохатня