Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15 липня 2009 року     Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:   головуючого судді                                Руденко В.В.

            при секретарі                                    Криворучко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мазурьянова Владислава ГеннадійовичаОСОБА_3дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 18 квітня 2007 року біля 11.15 відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ніссан-Алтіма» дн НОМЕР_2 що належить відповідачу ОСОБА_4слідував по вул. Філософській зі сторони вул. Бардіна в напрямку пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську. Виїхав на перехрестя з вул. Свердлова, ОСОБА_2, грубо порушуючи правила дорожнього руху, а саме п.п. 1.3,1.5,16.1,2.1 ПДР України, проявляючи крайню неуважність, не вступив дорогу автомобілю «Міцубісі-Ланцер» д/н НОМЕР_1під керуванням позивача ОСОБА_1., що рухався по головній дорозі вул. Свердлова зі сторони вул. Шмідта в напрямку вул. Чичеріна, та допустив з ним зіткнення.  

В результаті вказаної ДТП позивачу були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали розлад здоров’я, що перевищує 21 день.

По факту ДТП була порушена кримінальна справа за ст.286 ч.1 КК України, а  постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8.07.2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України була закрито на підставі ст.ст. 6,12 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Таким чином, в результаті неправомірних дій відповідачів він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, перебував на лікуванні в лікарні швидкої допомоги м. Дніпропетровська, а також в 16-й міській лікарні м. Дніпропетровська, де витратив на лікування 626,57 грн. та 500,56 грн. відповідно, що підтверджується фіскальними чеками. Крім того, на проїзд до лікарень ним витрачено 200 грн. та заплачено у благодійні фонди лікарень 250 грн. Також він поніс витрати на додаткове харчування в сумі 1832,70 грн., що підтверджується щоденником витрат на харчування.

Крім завдання шкоди його здоров’ю, відповідачами  спричинена матеріальну шкоду внаслідок пошкодження його автомобіля «Міцубісі-Ланцер» д/н НОМЕР_1, затрати на ремонт якого складають 60653,16 грн. Крім того, за послуги евакуатора ним сплачено 200 грн. та оплачена товарознавча експертиза на суму 820 грн. Також, для забезпечення позову йому довелось звертатись до КП «ДМБТІ» для отримання довідки, за яку ним заплачено 57,50 грн.

Також вважає, що діями відповідачів йому спричинено моральну шкоду, яка виразилась в моральних та фізичних стражданнях, викликаних ушкодженням його здоров’я та пошкодженням майна, яку він оцінює в 30000 грн.

 Просить стягнути солідарно з відповідачів 65082,99 грн. матеріальної шкоди, 30000 грн. моральної шкоди, судові витрати по справі, що полягають у витратах на отримання довідки з КП «ДМБТІ» в розмірі 57,50 грн. та   отримання правової допомоги у розмірі 3500 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

    Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, матеріальну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров’я визнав в повному обсязі щодо витрат на придбання ліків, заперечує проти стягнення коштів на проїзд до лікарень, благодійний фонд лікарень, а також додаткове харчування позивача. Крім того, вважає, що матеріальна шкода, завдана пошкодженням автомобіля, є завищеною, оскільки 60 000 грн. коштує такий же новий автомобіль. Проти стягнення моральної шкоди також заперечує, оскільки вважає, що його діями такої шкоди позивачу не спричинено. В іншій частині позовних вимог не заперечує.

    Відповідач ОСОБА_4. в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, за погодженням сторін вважає за можливе винести рішення у відсутність зазначеного відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо даних, які свідчать про взаємовідносини сторін.

    Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи,  висновок експертизи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.  

У судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2007 року біля 11.15 відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ніссан-Алтіма» дн НОМЕР_2 що належить відповідачу ОСОБА_4 слідував по вул. Філософській зі сторони вул. Бардіна в напрямку пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську. Виїхав на перехрестя з вул. Свердлова, ОСОБА_2, грубо порушуючи правила дорожнього руху, а саме п.п. 1.3,1.5,16.1,2.1 ПДР України, проявляючи крайню неуважність, не вступив дорогу автомобілю «Міцубісі-Ланцер» д/н НОМЕР_1 під керуванням позивачаОСОБА_1., що рухався по головній дорозі вул. Свердлова зі сторони вул. Шмідта в напрямку вул. Чичеріна, та допустив з ним зіткнення. По факту ДТП була порушена кримінальна справа за ст.286 ч.1 КК України, а  постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8.07.2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України була закрито на підставі ст. 6,12 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

У результаті скоєння зазначеного злочину позивачу були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забій, гемартроза лівого колінного сустава  з наявністю геморрагічного вмісту в колінному суглобі, що ускладнився гнучкою контрактурою в лівому колінному суглобі, садна передньої поверхні колінного суглоба, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забій передньої черевної стінки , забійної рани виличної області зліва, які по своєму характеру відносяться до середньої ступені тяжкості, що потягли розлад здоров’я, що перевищує 21 день. Зазначений факт підтверджено вищевказаною постановою Красногвардійського районного суду від 8.07.2008. У зв’язку з отриманням тілесних ушкоджень позивач проходив лікування, на яке позивачем витрачено 1127,13 грн., що визнається сторонами і не підлягає доказуванню відповідно до вимог ст.61 ч.1 ЦПК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачуОСОБА_1., на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, на праві власності належить автомобіль «Міцубісі-Ланцер», реєстраційний номер НОМЕР_1 У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдані ушкодження, згідно висновку автотоварознавчої експертизи, проведеною в рамках кримінальної справи, вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження його автомобіля становить 59918,30 грн.  На проведення експертизи позивачем витрачено 820 грн., що підтверджено довідками експерта ОСОБА_3. від 3.05.2007 року та від 28.02.2008 року. Також, позивачем витрачено 200 грн. на послуги евакуатора, що підтверджено рахунком ПП «ОСОБА_5.» від 18.04.2007 року, а також понесені витрати на отримання довідки в КП «ДМБТІ» в розмірі 57,50 грн.,  що підтверджується повідомленням КП «ДМБТІ» від 15.05.2007 року.

В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка  на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

 Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Тому суд вважає, що позивачу була спричинена й моральна шкода, яка полягає у душевних  та фізичних стражданнях, які позивач зазнав у зв'язку з  спричиненням йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості та пошкодженням й майна - автомобіля «Міцубісі-Ланцер», а також  в порушенні нормального життєвого ритму. Проте, суд вважає, що моральна шкода, заявлена позивачем, є дещо завищеною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 62122,93 гривень, з яких: 1127,13 грн. - витрати на придбання ліків, 59918,30 грн. – матеріальна шкода, завдана ушкодженням автомобіля, 200 грн. – послуги евакуатора, 820 грн. – вартість товарознавчої експертизи, 57,50 грн. - вартість довідки КП «ДМБТІ»  та 20000 гривень моральної шкоди.

Зважаючи на вимоги ст.1187 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заподіяної шкоди з відповідача ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки згідно довіреності від 16.12.2006 року виданою ОСОБА_4. на ім’я ОСОБА_2 , останній мав право як розпоряджатися автомобілем «Ніссан-Алтіма» дн НОМЕР_2 так і керувати ним, таким чином підтверджено володіння відповідачем ОСОБА_2 джерелом підвищеної небезпеки на відповідній правовій підставі. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення коштів на проїзд до лікарень, сплачених коштів в благодійні фонди лікарень, а також  коштів на додаткове харчування позивача, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України. Суд також частково приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2 про завищені вимоги відповідача в частині стягнення збитків, завданих пошкодженням автомобіля, оскільки згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальна шкода з технічної точки зору, завдана власнику автомобіля Міцубісі-Ланцер», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 59918,30 грн., тобто вимоги про стягнення 60653,16 грн. є необґрунтованими.

У відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн. на користь позивача та судовий збір у розмірі 821,22 грн. на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.  2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215  ЦПК України,    ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, –          

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 62122,93 гривень та 20000 гривень моральної шкоди, судові витрати по справі, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30,00 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 3500 гривень, а всього  85652 (вісімдесят п’ять тисяч шістсот п’ятдесят дві) гривні 93 копійки.

В іншій  частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 821,22 гривень.

Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                            Руденко В.В.