ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2006 Справа № 6/82
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Тищик І.В.- доповідач,
суддів –Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.
при секретарі –Врона С.В.
за участю представників
позивача: не з’явився
відповідача: Явтушенко О.С.
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Об’єднання „Дніпроенергобудпром”, м. Світловодськ Кіровоградської обл. на постанову господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2006 року у справі № 6/82
за позовом Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської обл.
до закритого акціонерного товариства „Об’єднання „Дніпроенергобудпром”, м. Світловодськ Кіровоградської обл.
про стягнення 22125,76 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2006р. у справі №6/82 (суддя Баранець О.М.) задоволено позовні вимоги Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції та стягнуто з ЗАТ „Об’єднання „Дніпроенергобудпром” заборгованість у сумі 22125,76 грн., нараховану позивачу податковим повідомленням-рішенням №0000172200/3 від 12.04.2005р.
Вмотивовуючи постанову, господарський суд послався на рішення господарського суду у справі №6/188 (участь у якій приймали ці самі сторони і предметом розгляду якого являлося вищевказане податкове повідомлення-рішення), відповідно до якого позивачу в задоволенні позовних вимог в частині нарахування пені та штрафних фінансових санкцій було відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду, відповідач - ЗАТ „Об’єднання „Дніпроенергобудпром”, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення 22125,76 грн. відмовити.
При цьому скаржник посилається на:
- неправомірність нарахування штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням №0000172200/3 від 12.04.2005р., оскільки майно, що є власністю підприємства, за межами держави не знаходиться і тому заборгованість в сумі 30404,00рос.руб. не є виручкою від реалізації такого майна та не повинна повідомленням-рішенням №0000172200/3 від 12.04.2005р.зараховуватись на валютний рахунок в строки, передбачені нормами Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”;
- Закон України „Про державну податкову службу”, „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не дає права податковим органам визначати пеню за порушення термінів зарахування виручки резидентів у іноземній валюті як податкове зобов’язання;
- перша та друга податкові вимоги на сплату спірної суми не могли бути направлені підприємству, оскільки повідомлення-рішення податкового органу було визнане недійсним в частині встановленого порядку сплати податкових зобов’язань.
У доповненні до апеляційної скарги скаржник послався на наказ Міністерства економіки України від 07.07.2006р. № 102/257 про скасування спеціальних санкцій, застосованих до суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності України, тобто, скасування дії індивідуального режиму ліцензування.
Позивачем заперечення на апеляційну скаргу надані не були, представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 24.07.06р.
В судовому засіданні 24.07.06р. прийнято ухвалу.
Розглянувши апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів справи, за результатами документальної перевірки ЗАТ „Об’єднання „Дніпроенергобудпром”, проведеної Світловодською ОДПІ у жовтні 2004р., було прийнято податкове повідомлення-рішенням №0000172200/3 від 12.04.2005р., в якому донараховану суму було визначено як податкове зобов’язання та встановлений десятиденний строк оплати нарахованої суми.
За результатами судового розгляду спору про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000172200/3 від 12.04.2005р. господарським судом було прийнято рішення №6/188, яким оспорюване повідомлення-рішення було визнане недійсним в частині визначення штрафних санкцій як податкового зобов’язання та в частині встановленого порядку сплати податкових зобов’язань.
Щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення в частині нарахування пені та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 22125,76 грн. господарським судом в позові відмовлено.
Таким чином, судом було встановлено, що нарахування пені та штрафних (фінансових) санкцій здійснено податковим органом правомірно і підстави щодо скасування останніх відсутні.
Оскільки докази сплати нарахованої суми в розмірі 22125,76 грн. відповідачем в судове засідання надані не були, позовні вимоги щодо стягнення останньої були правомірно задоволені судом.
Колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника на неправомірність нарахування пені та застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення №0000172200/3, оскільки дані обставини були предметом дослідження у справі №6/188, рішення у якій набрало законної сили.
В силу ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В доповненнях до апеляційної скарги скаржник повідомляє про виникнення нової обставини у справі та просить врахувати останню при винесенні рішення за результатами апеляційного провадження.
Новою обставиною, на яку посилається відповідач, являється наказ Міністерства економіки України від 07.07.2006р. за №152/257 про скасування спеціальних санкцій, що застосовані до суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності України.
Зазначений доказ не може бути прийнятий до уваги в даному апеляційному провадженні, оскільки вказаного наказу не існувало ні на момент нарахування штрафних санкцій податковим органом (12.04.2005р) та ні на час прийняття господарським судом рішення у даній справі (11.05.2006р.). Даний наказ зворотної сили не має, однак, приписи його можуть бути використані підприємством на майбутнє.
За викладених обставин колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду щодо задоволення позовних вимог.
З огляду на відповідність висновків викладених у постанові суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог відповідача щодо скасування постанови господарського суду. Доводи відповідача не приймаються колегією суддів в силу викладеного.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.160,196,198,200,205-206 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 11.05.06 року у справі № 6/82 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Об’єднання „Дніпроенергобудпром”, - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.В.Тищик
Судді: І.Л.Кузнецова
Л.О.Чимбар
З оригіналом згідно.
Пом. судді О.С.Уманчук
24.07.06р.