ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2006 Справа № А36/76
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді -Тищик І.В.- доповідач,
суддів -Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.
при секретарі - Врона С.В.
за участю представників:
позивача: Обертович М.Г.
відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.06 року у справі № А36/76
за позовом державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення штрафних санкцій у сумі 4591,50 грн.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006 року у справі № А36/76 (суддя Кожан М.П.) в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення вимог Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в сумі 4591,50 грн. відмовлено.
Вмотивовуючи рішення, господарський суд прийшов до висновку, що у відповідача не виник обов'язок щодо сплати штрафних санкцій, визначених у рішенні від 24.03.2005р. №0000142306/0, оскільки воно не було отримано відповідачем у встановленому законом порядку.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач послався на те, що підставою нарахування штрафних санкцій явилося порушення суб'єктом підприємницької діяльності норм чинного законодавства; податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача, яка значиться в реєстраційних документах підприємця; повідомлення про вручення кореспонденції адресату повернулося з відміткою про особисте вручення ОСОБА_1
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі, необґрунтованими; посилається на зміну місця проживання, неотримання спірного повідомлення-рішення та безпідставність нарахування штрафних санкцій, оскільки порушення приписів чинного законодавства місця не мало і просить залишити скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
24.03.2005р. Державною податковою інспекцією у Амур-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська було винесено рішення про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 4591 грн. 50 коп.
Підставою прийняття явився акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу від 08.02.2005р. Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено перевірку магазину, розташованого в с. Голубівка, що належить відповідачу та встановлено порушення Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме: реалізацію слабоалкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії та проведення розрахунків за готівку без застосування РРО та КОРО.
Порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби регламентується Інструкцією, затвердженою наказом ДПА України від 17.03.2001р № 110 та зареєстрованою в Мінюсті України 23.03.2001р. за №268/54509, відповідно до п. 6.5 якої у разі порушення юридичними особами та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності норм, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законами з питань зовнішньоекономічної діяльності та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на органи державної податкової служби, штрафні санкції застосовуються в розмірах, передбачених відповідними законодавчими актами.
Штрафні санкції, визначені підпунктами 6.2, 6.5, застосовуються органами державної податкової служби на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, складання та надсилання (вручення) яких здійснюється у порядку, передбаченому Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 N 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до пп. 4.6, 4.7 Порядку податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження з повідомленням про вручення.
Рішення про застосування штрафних фінансових санкцій (першої та другої податкових вимог про сплату нарахованих штрафних санкцій) були надіслані на адресу відповідача в порядку, передбаченому зазначеним Порядком.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона не отримувала вищезазначеного рішення про застосування до неї штрафних санкцій, оскільки змінила місце проживання, в підтвердження чого були надані довідка Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 06.05.2006р. та довідка 21 поштового відділу зв'язку м. Дніпропетровська від 14.10.2005р.
Матеріалами справи (свідоцтвом НОМЕР_1 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 17.05.1995р., листом та інформаційною довідкою Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації від 26.09.05р., довідкою адресно-довідкового бюро УМВС у Дніпропетровській області від 25.10.2005р., листом 2-го міжрайонного відділу ДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області від 26.10.05р.) посвідчується, що офіційним місцем проживання ОСОБА_1 являється м. Дніпропетровськ, вул. Краснопресненська, 109а.
Тоді як довідкою Голубівської сільської ради від 06.05.06р. підтверджується той факт, що в с. Голубівка відповідач проживає без реєстрації.
У встановленому порядку про зміну місця проживання податковий орган не повідомлявся.
За відсутності адресата за місцем проживання, неповідомленням податкових органів про зміну місця проживання, за умови надсилання рішення про застосування штрафних санкцій за юридичною адресою суб'єкта підприємницької діяльності з повідомленням про вручення останнє належить вважати надісланим (врученим).
З матеріалів справи убачається, що рішення про застосування штрафних санкцій № 0000142306/0 від 24.03.05р. було надіслано на юридичну адресу відповідача у відповідності з вимогами Порядку і його належить вважати врученим, а нараховану суму узгодженою.
При цьому з довідки 21 поштового відділення м. Дніпропетровська, на яку відповідач посилається у якості доказу, не можна дійти висновку, що саме спірне рішення не було вручено відповідачу, оскільки, дана довідка не містить ні номеру замовленої кореспонденції, ні найменування відправника.
Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у сумі 4 591,50 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку останнього; зазначена заборгованість відповідачем у встановлені строки сплачена не була, що являється підставою для стягнення останньої в примусовому порядку.
За вказаних обставин позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню. При цьому колегією суддів не приймаються до уваги доводи відповідача щодо необґрунтованості нарахування штрафних санкцій у сумі 4 591,50 грн., оскільки спірне рішення про застосування штрафних санкцій у встановленому порядку не оскаржувалося; правомірність застосування вказаних санкцій не являється предметом даного спору.
З огляду на невідповідність висновків, викладених у постанові суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про підставність вимог позивача щодо скасування оспорюваної постанови.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська задовольнити.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006р. у справі №А36/76 скасувати.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_2ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь державного бюджету України в особі державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 4591,50 грн. штрафу та 45 грн.92 коп. судового збору.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати виконавчі листи.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.В.Тищик
Судді: І.Л.Кузнецова
Л.О.Чимбар
З оригіналом згідно.
Пом. судді О.С.Уманчук
24.07.06р.