11а - 10509/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей - Мажары СБ., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Папарыга В.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 18 ноября 2008 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Долгинцевского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 26 июня 2008 года. Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, ранее судимого
14.11.2002г. Саксаганским райсудом г.Кривого Рога по ст.ст.185 ч.1, 75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием сроком на 1 год; 31.08.2004г. Долгинцевский судом г.Кривого Рога по ст.309 ч.1, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; Освободившегося 15.09.2006г. условно-досрочно на 2 месяца 25 дней осужден
по ст. 185ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ст.185 п.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично
принадлежащего имущества.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 16.11.2006г. преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в подвальное помещение в доме АДРЕСА_1 откуда тайно похитил имущество на общую сумму 720 гривен, чем причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_2
13.11.2006г. примерно в 12-30 часов, ОСОБА_1 преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, взломав замок двери проник в салон аьтомобиля Таврия, расположенного возле обувной фабрики по ул.Днепропетровское шоссе в г.Кривом Роге откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 1400 гривен.
14.11.2006г. примерно в 24-00 часов ОСОБА_1, преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, разобрав в стене кирпич, проник в дачный домик АДРЕСА_2 оттуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 2212 гривен.
В середине ноября 2006 года в дневное время, ОСОБА_1 с целью хищения чужого имущества через забор несколько раз проникла на территорию дома АДРЕСА_3 откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 2200 гривен.
23 ноября 2006 года примерно в 11-00 часов, ОСОБА_1, находясь в лесопосадке по
ул.Кокчетавской в г.Кривом Роге у неустановленного следствием лица незаконно
приобрел с целью сбыта 20мл. особо опасного наркотического средства - опия
ацетилированного, из которого в тот же день примерно в 13-30 часов незаконно сбыл
ОСОБА_6 за 26 гривен 2 мл. особо-опасного наркотического средства опия
ацетилированного, что в сухом виде составит 0,08г.; а так же в 13-40 часов того же дня,
незаконно сбыл ОСОБА_7 за 13 гривен 1,0 мл. особо-опасного наркотического
средства - опия ацетилированного, что в сухом виде составит 0,04г., а оставшуюся часть
особо-опасного наркотического средства опия ацетилированного в количестве 7,0 мл.,
что в сухом виде составит 0,28г. работники милиции изъяли у ОСОБА_1 при
задержании последнего.
20 ноября 2006 года в лесопосадке по ул.Кокчетавской в г.Кривом Роге ОСОБА_1 нашел 50 патронов калибра 5,6 мм., являющихся боеприпасами, которые перенес и хранил без соответствующего разрешения в хозяйственной постройке по ул.Мухиной в г.Кривом Роге, и которые были изъяты работниками милиции после задержания ОСОБА_1 23.11.2006г.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, при рассмотрении дела и постановлении приговора допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно: суд принял показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, при этом в нарушение требований ст.302 УПК Украины, не предупредил их об уголовной
ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того в нарушение требовании ст.296 УПК Украины, суд не разрешил ходатайство подсудимого; а измененное прокурором обвинение по ст.307 ч.2 УК Украины осужденному не вручено и суд вообще не принял его во внимание, при этом не обосновал своего решения.
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, поскольку выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Так, ОСОБА_1 в апелляции указывает, что судом не были исследованы вещественные доказательства по делу отпечатки пальцев, медицинские шприцы, патроны. Кроме того, его действия по краже 10.11.2006г. по АДРЕСА_1 неправильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку в жилище он не проникал, а сумма ущерба по этому эпизоду явно завышена и не подтверждена документально. Его вина по совершению кражи 13.11.2006г. у потерпевшего ОСОБА_3 не доказана, ему необоснованно отказано в ходатайстве о проведении дактилоскопической экспертизы по идентификации обнаруженных в машине отпечатков пальцев. По краже по АДРЕСА_3 он не согласен с суммой нанесенного ущерба и квалификацией по п.3 ст. 185 УК Украины как проникновение в жилище, а протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события по этому эпизоду подтверждает тот факт, что в жилище он не проникал. Так же не доказана его виновность в совершении кражи 14.11.2006г. в дачном домике, поскольку он физически не смог бы проникнуть в отверстие в стене и совершить кражу.
По хранению патронов без разрешения он так же указывает, что заключение экспертизы противоречит материалам дела, поскольку указаны разные патроны изъятые и представленные на экспертизу, а понятой ОСОБА_9, допрошенный судом путал обстоятельства дела. По факту сбыта наркотических средств его виновность так же не доказана, поскольку свидетели закупщики его оговаривают, их показания в судебном заседании отличаются от показаний, данных ними в ходе судебного разбирательства, кроме того, ОСОБА_1 указывает так же, что указанные лица являются наркоманами и неоднократно проходили свидетелями по другим делам.
В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда, в связи с существенными нарушениями допущенными на досудебном следствии и в суде при расследовании его дела, а именно было нарушено его право на защиту, материалы дела в отношении него сфальсифицированы работниками милиции и не соответствует действительности, а свидетели - люди, употребляющие наркотики.
Кроме того, ему не вручалось измененное прокурором обвинение, как это указано в
протоколе судебного заседания.
Судом первой инстанции не выполнены указания в определении Апелляционного суда Днепропетровской области. Его не вызывали на предварительное слушание дела, суд не рассмотрел его ходатайства о применении к нему мер физического воздействия, не перепроверил его алиби, о котором он говорил в судебном заседании опровергая обвинение в совершении краж.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и не поддержавшего апелляции осужденного, мнение осужденного, поддержавшего свою апелляцию и дополнения к ней и просившего отменить приговор суда, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 частичному удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции при проведении судебного следствия по делу по обвинению ОСОБА_1 допустил ряд грубых существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора.
Так в нарушение требований ст.296 п.3 УПК Украины суд не выслушал мнение участников процесса по заявленному ходатайству осужденного ОСОБА_1 о передаче его ходатайств в прокуратуру и не вынес соответствующее постановление (т.2 л.д.117об).
Кроме того, из приговора суда усматривается, что суд признал как доказательство вины осужденного показания свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании сказался от дачи показаний, однако суд не выяснил причины его отказа, и не принял никакого решения по этому заявлению, вместе с тем, как отказ от дачи показаний свидетеля по делу влечет за собой уголовную ответственность.
Допрашивая свидетеля ОСОБА_10 (т.2 л.д.121 об.) суд в нарушение требований ст.302 УПК Украины, не предупредил его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и не дал надлежащей оценки показаний свидетеля при постановлении приговора.
Так же материалах дела (т.2 л.д.103-105) имеется изменение обвинения ОСОБА_1 по ст.307ч.2 УК Украины от 12.06.2008 года, которое в нарушение требований ст.277 УПК Украины не вручено подсудимому ОСОБА_1, суд не разъяснил ему суть нового обвинения и в нарушение требований ст.334 УПК Украины не принял измененное обвинение ОСОБА_1 во внимание, поскольку мотивировочная часть приговора содержит обвинение ОСОБА_1 в старой редакции, и в приговоре суд не дал оценки и не указал причин, по которым он не принимает измененное обвинение прокурора.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным существенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, коллегия судей не входит в обсуждение остальных доводов, содержащихся в апелляции осужденного ОСОБА_1, которые следует проверить суду при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366, УПК Украины, судебная
коллегия Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
области, -
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 -удовлетворить частично, приговор Долгинцевского районного суда г.Кривого Рога от 26 июня 2008 года в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.