Копія
Справа № 2а-1848/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Шилової Л.М.
при секретарі Масаловій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Взводу супроводу при УМВС України в Кіровоградській області, Старшого інспектора ДПС Взводу супроводу при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить визнати дії Старшого інспектора ДПС Взводу супроводу при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 незаконними в частині винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову № 080463 від 21 травня 2009 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 21 травня 2009 року було складено постанову № 080463 за порушення Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 450 грн. по ч. 2 ст.122 КУпАП.
У вказаній постанові зазначено, що 21 травня 2009 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Яновського в місті Кіровограді керуючи автомобілем “Заз Део”, державний знак НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі при вільній правій, порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, при цьому у графі документ, що засвідчує особу порушника запису не мається.
На обґрунтування вимог вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 21 травня 2009 року він дійсно рухався на транспортному засобі по вулиці Яновського в м. Кіровограді в напрямку Критого ринку та мав намір виконувати поворот ліворуч на вулицю Суворова. Дорога по вулиці Яновського має дві смуги для руху в одному напрямку. Після повороту на вулицю Яновського з вулиці Садової, він рухався в крайній правій смузі, після проїзду перехрестя вулиць Яновського та Куропятникова, завчасно метрів за 200 до перехрестя вулиць Яновського та Суворова, включивши покажчик лівого повороту, перестроївся в крайнє ліве положення для здійснення повороту на вулицю Суворова. В цей же час, на вулиці Яновського за перехрестям з вулицею Суворова дорожні служби виконували дорожні роботи і дві смуги для руху зустрічного транспорту були повністю перекриті дорожньою службою. Коли він збирався виконувати маневр “поворот ліворуч”, він був зупинений інспектором ДАІ, що змусило його відмовитися від повороту ліворуч на вулицю Суворова, перестроїтись в праву смугу руху та pegbybnb транспортний засіб у місці, на яке вказав інспектор ДАІ. Рухаючись таким чином він не порушував ніяких пунктів ПДР та не спричиняв небезпеку на дорозі іншим учасникам руху.
. В судове засідання відповідач – Взводу супроводу при УМВС України в Кіровоградській області явку представника не забезпечив, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Другий відповідач — Старший і нспектор ДПС Взводу супроводу при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні факти.
Старшим інспектором ДПС Взводу супроводу при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 21 травня 2009 року винесена постанова № 080463 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 21 травня 2009 року о 13 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом “Заз Део”, державний номер НОМЕР_1 на вулиці Яновського в місті Кіровограді рухався в лівій смузі при вільній правій, порушивши вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху України, при цьому у графі документ, що засвідчує особу порушника мається запис ПВВ № 500785.
Позивачем не заперечувалось те, що він є власником транспортного засобу “Заз Део”, державний номер НОМЕР_1 .
У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена Старшим інспектором ДПС Взводу супроводу при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 із численними порушенням чинного законодавства.
Постанова також не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 272/5463 від 26.03.2001 року, якою передбачено чіткий порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, а також порядок їх обліку.
Відповідно до п. 2.11 даної Інструкції у постанові обов'язково проставляється число, місяць, рік і місце її винесення. Указується посада, найменування органу внутрішніх справ, звання, прізвище та ініціали посадової особи, яка розглядала матеріали адміністративної справи і винесла постанову. У розділі про відомості стосовно особи, яка вчинила правопорушення, зазначається повністю (без скорочень) її прізвище, ім'я та по батькові, число, місяць і рік народження, а також адреса місця народження, фактичне місце проживання особи на час вчинення правопорушення, найменування підприємства, установи, організації, де вона працює або навчається, і посада; указується документ, який засвідчує особу. У розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, мі сяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи. Зазначається стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. У розділі "ПОСТАНОВИВ" посадова особа, яка розглядала матеріали адміністративної справи, виносить постанову про наклад ення адміністративного стягнення (попередження, штраф із зазначенням суми, направлення матеріалів на розгляд суду, адміністративної комісії тощо), застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, або закриття справи, про що робиться відповідний запис. Після розгляду справи про адміністративне правопорушення залежно від результатів її розгляду посадова особа, яка розглядала матеріали адміністративної справи і виносила постанову, приймає рішення щодо вилучених документів чи речей, про їх конфіскацію в установленому порядку, повернення власнику або знищення, про що робиться запис у постанові. Постанова підписується посадовою особою, яка її винесла.
В порушення вимог даної Інструкції у постанові не повністю вказано найменування органу внутрішніх справ, звання, прізвище та ініціали посадової особи, яка розглядала матеріали адміністративної справи і винесла постанову, в “графі документ, що засвідчує особу” відомостей про правопорушника не зазначено. У розділі “ВСТАНОВИВ” не вказано прізвище та ініціали особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Крім того, у постанові не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху України порушила особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з’ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо визнання дій Старшого інспектора ДПС Взводу супроводу при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 незаконними в частині винесення постанови № 080463 від 21 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення та задовольняє вимоги щодо скасування постанови № 080463 від 21 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати дії Старшого інспектора ДПС Взводу супроводу при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не законними в частині винесення постанови № 080463 від 21 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 080463 від 21 травня 2009 року, винесену Старшим інспектором ДПС Взводу супроводу при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. незаконною та скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 3 серпня 2009 року.
Суддя підпис
З оригіналом вірно:
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Шилова Л.М.