Справа № 2-0-5/2007 р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня 2007 року  Антрацитівській міськрайоний суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                   Ходирєвої І. В,

при секретарі                                                             Левшукової Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області про встановлення факту причинного зв"язку між смертю й професійним захворюванням ,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт того, що смерть її чоловіка ОСОБА_2 наступила в результаті професійного захворювання. В обґрунтування своїх вимог заявниця пояснила, що до смерті її чоловік працював на підприємствах вугільної промисловості більш 20 років і рішенням МСЕК від 1.02.1988 р. у нього було виявлене профзахворювання, унаслідок чого він був визнаний інвалідом 3 групи з установленням 40 відсотків втрати професійної працездатності безстроково. До 2005 р. стан чоловіка різко погіршився і ІНФОРМАЦІЯ_1 р. він помер. При розтині трупа чоловіка було встановлено, що причиною його смерті є професійне захворювання. Після смерті чоловіка вона звернулася у відділення ВД ФССНВ для призначення страхових виплат, однак їй було відмовлено по тим підставам, що МСЕК не знайшла підстав для встановлення причинно-наслідкового зв'язку між смертю чоловіка і професійним захворюванням, що малися в нього.

У судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви і як додатковий доказ послалася на висновок комісійної судово-медичної експертизи, проведеної по ухвалі суду, та встановившей зв'язок між смертю і профзахворюванням у відношенні померлого ОСОБА_2.

Представник відповідача Советова О.В., що діє за дорученням, доводи заявниці визнала і пояснила, що ОСОБА_1 дійсно зверталася до відповідача по питанню одержання страхових виплат, однак їй було відмовлено, оскільки МСЕК своїм висновком НОМЕР_1 від 13.10.2006 р. не встановила причинний зв'язок між смертю ОСОБА_2 і профзахворюванням, що малися в його. В даний момент, коли мається висновок судово-медичної експертизи, яка встановила причинний зв'язок смерті з профзахворюванням у відношенні померлого ОСОБА_2, відповідач не заперечує проти встановлення цього факту судом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідчення про смерть НОМЕР_2 від 10.11.2005 р. смерть ОСОБА_2 наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

А.с.9

Судово - медична експертна комісія висновком від 12.01.2007 р. .№3/9 встановила, що смерть ОСОБА_2 знаходиться в причинному зв'язку з професійним захворюванням легень, що малося в нього при житті.

А.с.20-24

При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт настання смерті ОСОБА_2. від профзахворювання знайшов підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити, що між смертю ОСОБА_2 і професійним захворюванням легень, яке було в нього при житті, мається причинно-наслідковий зв'язок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.