Справа № 2-А-4/2007р.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
08 лютого 2007 року Місцевий Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Чурупченка М.І.,
при секретарі - Макуха О.О.,
з участю позивачки - ОСОБА_1,
представника позивачки - ОСОБА_2,
представників відповідача Корюківського РВ УМВС - Лашко О.О., Сірий О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду справу за позовною заявою в порядку КАС України ОСОБА_1 та в інтересах спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Корюківського РВ УМВС, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення колегіального органу та свідоцтва про право власності на квартиру та про визнання права власності на частину квартири, -
встановив:
07 грудня 2006 року позивачі звернулись до суду з цією позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачка ОСОБА_1 перебуває з відповідачем ОСОБА_4 у шлюбі, зареєстрованого 10.05.1986 року у відділі РАЦС Корюківського РУЮ, від спільного подружнього життя у них є неповнолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. 24.05.1996 року їхня сім'я отримала житлове приміщення: квартиру АДРЕСА_1, де проживали спільно, однак у лютому місяці 2005 року відповідач ОСОБА_4 одноособово обманним шляхом приватизував квартиру, тому позивачі просять визнати частково протиправним, в частині дозволу на приватизацію всієї квартири тільки на відповідача ОСОБА_4, розпорядження НОМЕР_1 Корюківського РВ УМВС від 28.01.2005 року, про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну власність; визнати частково недійсним, в частині права власності на спірну квартиру тільки за відповідачем ОСОБА_4, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати за ними право власності за кожним на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, право власності на іншу 1/3 частину визнати за відповідачем ОСОБА_4, а також стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати.
У судове засідання позивачка, її представник, представник Корюківського РВ УМВС з"явились, але не з"явився відповідач ОСОБА_4 з невідомих суду причин, хоча маються розписки про день та час розгляду справи. Вислухавши думку з"явившихся учасників процесу про можливість розгляду справи без відповідача суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_4
У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.
Представник відповідача Корюківського РВ УМВС, Лашко О.О., Сірий О.В., згодні з позицією позивачів, пояснюючи тим, що відповідач надав довідку про склад сім"ї недійсну, тобто відсутність дружини і їх спільної дитини, та неналежно оформив приватизацію квартири тільки на себе, згодні з тим, що їм належить на трьох спільна квартира АДРЕСА_1.
2
Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 перебуває з відповідачем ОСОБА_4 у шлюбі, зареєстрованого 10.05.1986 року у відділі РАЦС Корюківського РУЮ, від спільного подружнього життя у них є неповнолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. 24.05.1996 року їхня сім'я отримала квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,50 м.кв., житлова площа 29,5 м.кв., що підтверджується ордером на житлове приміщення НОМЕР_2, виданого відповідачу-наймачу ОСОБА_4 виконкомом Корюківської міськради на сім'ю з трьох осіб (відповідач ОСОБА_4 та позивачі). Дана квартира знаходилась на балансі Корюківського РВ УМВС і позивачі вселились в квартиру та зареєструвались в ній як члени сім'ї відповідача-наймача ОСОБА_4 З метою зменшення плати за комунальні платежі, позивачі виписались з спірної квартири та зареєструвались в житловому будинку, який належить позивачці на праві приватної власності за договором дарування, але в даному будинку ніколи не проживали, в нього не вселялись і не зважаючи на зміну реєстрації, продовжували проживати в спірній квартирі з відповідачем ОСОБА_4 однією сім'єю, мали спільний бюджет, вели спільне господарство, позивачка особисто сплачувала всі комунальні платежі, що підтверджується абонентськими книжками про сплату саме нею комунальних послуг в спірній квартирі, тобто залишались членами сім'ї відповідача ОСОБА_4. Після виписки позивачів, відповідач надав в орган приватизації дані про те, що у спірній квартирі він проживає один, тому на підставі рішення НОМЕР_1 Корюківського РВ УМВС від 28.01.2005 року, спірна квартира була приватизована в цілому на відповідача ОСОБА_4 у приватну власність, що підтверджується виданим 21.02.2005 року свідоцтвом про право власності на житло, де відповідач ОСОБА_4 зазначений власником, хоча позивачі продовжували проживати спільно з відповідачем у спірній квартирі, як його члени сім"ї.
Відповідно до діючого житлового законодавства, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського жилого фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення. Члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Якщо ці особи перестали бути членами сім'ї, але проживають в займаному приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї. Наймачі жилих приміщень у будинках державного чи громадського жилого фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з ними, придбати займані ними приміщення у власність на підставах, передбачених чинним законодавством.
Згідно з ст. 5 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року/ з послідуючими змінами і доповненням/, приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир/будинків, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень/підвалів, сараїв і т. ін./державного житлового фонду на користь громадян України. До об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму. До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі/будинку/ разом з наймачем або за якими зберігається право на житло на момент введення в дію цього Закону. Передача займаних квартир/будинків/ здійснюється органом приватизації в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі/будинку/, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири/будинку/. Передача квартир/будинків/ у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина, оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру/будинок/, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення. Спори, що виникають при приватизації квартир/будинків/ державного житлового фонду, вирішуються судом.
3
Діюче цивільне законодавство встановлює, що угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Угода, укладена внаслідок обману, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого, і вважається недійсною з моменту її укладення. Недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин, оскільки можна припустити, що угода була б укладена і без включення недійсної її частини. Загальний строк для захисту права за позовом особи, права якої порушено/позовна давність/, встановлюється в три роки.
Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що як на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», тобто станом на 22.07.1992 року, так і на момент приватизації відповідачем спірної квартири, позивачі були членами сім'ї наймача, бо позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, а неповнолітній позивач є його сином, та постійно проживали у приватизованій квартирі разом з наймачем, були членами його сім'ї, позивачка особисто сплачувала комунальні платежі, тому мали право на частку в спірній квартирі кожен по 1/3 частині, оскільки прописка в даному населеному пункті грає лише роль реєструючого фактору. Відповідач добився виписки позивачів із спірної квартири, хоча у дійсності він спільно проживав разом з ними, не отримавши письмової згоди позивачів на приватизацію квартири, надав недостовірні документи про те, що в даній квартирі він проживає сам, довідку про слад сім"і надав недостовірну в якій не вказано інших членів його сім"ї, а вказаний один лише він, тобто шляхом обману став одноосібним власником житла, чим порушив діюче законодавство і право позивачів на отримання житла у власність.
За таких обставин, позов є законним та обґрунтованим і підлягає повному задоволенню.
Сторони слід звільнити від сплати державного мита, так як вони є потерпілими від аварії на ЧАЕС, що підтверджується наданими посвідченнями, а дані витрати слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.63, 64, 65-1 ЖК України, ст.ст. 1, 2, 5, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 331, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати розпорядження НОМЕР_1 Корюківського РВ УМВС від 28 січня 2005 року про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну власність - частково недійсним в частині дозволу на приватизацію всієї квартири тільки на ОСОБА_4.
Визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 - частково недійсним в частині права власності на квартиру тільки за ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, після надання якої за сторонами зберігається право на протязі 20 днів подати апеляційну скаргу.