Справа № 3-1954/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 27 серпня 2009 р. суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ЛогвинюкІ.М., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Волинської обл. про притягнення до адмінвідповідальності

            ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., гр-на України, мешк. АДРЕСА_1 , підприємця, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, одруженого, має утриманців,

за  ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А  Н О В И В:

ОСОБА_1 , являючись підприємцем, за період з 01.01.08 р. по 21.07.09 р., допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:  

•   -     у порушення вимог ст.115 КЗпП України,  заробітна плата виплачується один раз на місяць,

а не два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Відповідно до платіжних відомостей заробітна плата працівникам за травень 2009 р. виплачувалась 30.06.09 р. на загальну суму 3 242 грн. 15 коп.; у порушення вимог наказу “Про затвердження первинної облікової документації зі статистики з праці” № 489 від 05.12.08 р. та ст. 30 Закону України “Про оплату праці”, у табелях обліку робочого часу не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, так як фіксується тривалість роботи продавців по 8 год. з вихідними днями: субота та неділя і святковими днями, а магазин у с. Дрозднях Ковельського р-ну Волинської обл. працює з 9 год. до 20 год. з перервою з 14 год. до 15 год. без вихідних; у порушення вимог ст.33 Закону України “Про оплату праці”,  індексація грошових доходів продаців в період з липня по вересень 2008 р. не проводилась відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.03 р. № 1078; у порушення вимог ст.107 КЗпП україни, оплата праці за роботу у святкові дні не проводилась продавцям у подвійному розмірі; у порушення вимог п.14 трудового договору, всі трудові договори ( 5 шт.) у двох примірниках знаходяться у правопорушника; у порушення вимог п.10 постанови КМ України № 100 від 08.02.95 р., Порядку обчислення середньої заробітної плати, при нарахуванні заробітної плати за дні щорічної відпустки працівникам не відкориговано зарплату на коефіцієнт її підвищення в період з  01.04.08 р., з 01.10.08 р., 01.12.08 р.; у порушення вимог ст.116 КЗпП України, звільненій 02.12.08 р. ОСОБА_2  всі, належні до виплати при звільненні кошти виплачено 04.12.08 р.; у порушення вимог ст.57 КЗпП України, відсутній графік змінності працівників; у порушення вимог ст.80 КЗпП України, щорічна відпустка не надавалась протягом двох та більше років підряд продавцю ОСОБА_3

        В судовому засіданні правопорушник своєї вини у вчиненні даного правопорушення не заперечив, суду пояснив, що дійсно, під час перевірки додержання ним, як підприємцем, законодавства про працю, було виявлено зазначені вище порушення, що повністю виправлені в ході проведення перевірки та на даний час відсутні. Причиною допущення частини зазначених вище порушено вказує незнання законодаства, а частково - тяжкий майновий стан. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім цього, його вина доводиться: протоколом про адмінправопорушення № 03-09-34/0030 від 24.07.09 р., актом перевірки № 03-09-34/0046 від 24.07.09 р. щодо додержання  законодавства про працю; копіями: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця від 13.06.02 р., трудових договорів від 01.12.08 р. з ОСОБА_4 , від 06.02.08 р. з ОСОБА_5 , від 01.12.08 р. з ОСОБА_3 , від 06.12.08 р. з ОСОБА_6 , від 17.03.08 р. з ОСОБА_7 ; копіями табелів.  

      Та обставина, що правопорушником на час розгляду справи було усунуто виявлені недоліки, стверджується вищезазначеним протоколом,  копією відповіді на припис.

      Враховуючи те, що правопорушником під час проведення перевірки було усунуто  недоліки, виявлені перевіркою, правопорушник раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, має утриманців, усвідомив протиправність своїх дій, приходжу до висновку про доцільність обмежитись усним зауваженням та звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, у зв”язку з малозначимістю та провадження у справі закрити.  

              Керуючись ст.34, 33, 35, ч.1 ст. 41, ст. 268, ст.22, 23 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И  В:

  ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, у зв”язку з малозначимістю, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                         ЛОГВИНЮК І.М.