ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

27 серпня 2009 року

Справа                    № 2а-

2116/09/0870

15 год. 15 хв.

                               

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуша С.М.

при секретарі  Святенко О.В.

за участю представника позивача Рубітель О.Ю.

представника відповідача Лисенко О.В.

                                           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Олєум»
до:	Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжі
про:	про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеня

 

ВСТАНОВИВ:

 

ТОВ «Олєум» звернулось з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2008 р. № 0001402305/0/41373, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 237 485 грн. 43 коп. (у тому числі за основним платежем - 158 323 грн. 62 коп., штрафних (фінансових) санкцій - 79 161 грн. 81 коп.), винесеного за наслідками виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олєум» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 31.03.2008 р., проведеної Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з 07.07.2008 р. по 15.08.2008 р. За результатами перевірки складено акт №125/23-5/3911155 від 15.08.2008 р., згідно із яким встановлено порушення вимог п.п. 7.4.3 та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР -  підприємством занижено суму податкових зобов'язань у 2006 р. на 5 075 грн. 08 коп. в результаті включення до складу податкового кредиту в повному обсязі сум податкового кредиту при придбанні товарів (робіт, послуг), які частково використовуються в оподаткованих операціях, а саме: завищення підприємством валових витрат внаслідок реалізації бензину за ціною, що нижче ціни придбання, а також порушення п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, ст.7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97, тобто  заниження підприємством податку на додану вартість в сумі 153 248 грн. 76 коп. Підставою для таких висновків стала постанова господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2007 р. у справі №А8/457-07, відповідно до якої визнані недійсними свідоцтво платника ПДВ та установчі документи ТОВ «Дамаск ЗЛС» - контрагента ТОВ «Олєум».  Позивач вважає Рішення таким, яке винесене з порушенням норм чинного законодавства України, не відображає дійсні умови справи, що порушує права, свободи та законні інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню з тих підстав, що у застосованих ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя нормах законодавства мова йдеться про розподіл суми податку або заборону збільшення податкового кредиту саме в тому звітному періоду, на який припадає операція з придбання товарів.  Підприємством бензин АІ - 95 був придбаний протягом липня, вересня 2006 року, а його реалізація приходиться на інший звітній період, а саме: жовтень - грудень 2006 року, січень 2007 року. У зв'язку з економічною ситуацією,  що  склалася  в Україні, ТОВ «Олєум» було вимушено здійснювати продаж бензину за цінами, що нижче ціни його придбання, щоб перешкодити подальшому знецінюванню товару і збільшенню збитків у підприємства. Також зазначає, що висновки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо заниження підприємством податку на додану вартість в сумі 153 248 грн. 76 коп. базуються на документі, що не набрав законної сили та був скасований рішенням вищої судової інстанції, тому не може спростовувати право відповідача на податковий кредит. Просить задовольнити позовні вимоги та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2008 р. № 0001402305/0/41373.

Відповідачем подані заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити, зазначаючи що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Олєум», за результатами якої складено акт № 125/23-5/3911155 від 15.08.2008 р. Податковим повідомленням-рішенням № 0001402305/0/41373 від 28.08.2008 р. позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 237485 грн. 43 коп. (у т.ч. основний платіж - 158323 грн. 62 коп., штрафні санкції - 79161 грн. 81 коп.). Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.3, 7.4.4, 7.4.5 пп. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість у 2006р. на 5 075 грн. 08 коп. в результаті включення до складу податкового кредиту в повному обсязі сум податкового кредиту при придбанні товарів (робіт, послуг), які частково використовуються в оподаткованих операціях. Відповідач вважає, що позивачем завищені валові витрати внаслідок реалізації бензину за ціною, що нижче ціни придбання. На думку відповідача, сума витрат на придбання бензину в розмірі, який перевищує дохід від його реалізації, не пов'язана з веденням господарської діяльності, оскільки не була направлена на отримання доходу. Крім того, відповідачем зазначено, що сума, на яку первісна вартість запасів перевищує чисту вартість їх реалізації, є видатками звітного періоду, які не є об'єктом оподаткування в розумінні п. 3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість, а тому податковий кредит такої суми платник податків повинен відкорегувати.  Також відповідачем на підтвердження правомірності висновків перевіряючих щодо неправомірного включення до податкового кредиту витрат по податковим накладним на придбання пального на суму ПДВ в сумі 153 248 грн. 76 коп., отриманих від ТОВ «Дамаск ЗЛС», в судове засідання надана копія постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 26.03.2008 р., якою ОСОБА_1 звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст..1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р., а кримінальна справа по ч.1 ст.205, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України закрита.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив  його задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.              

Представник  відповідача позов не визнав, просив  у його задоволенні відмовити та дав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 07.07.2008 р. № 65, виданого Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Олєум» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства  за період з 01.07.2006 року по 31.03.2008 року.

За результатами перевірки складено Акт № 125/23-5/3911155 від 15.08.2008 р., на підставі якого винесено повідомлення-рішення від 28.08.2008 р. № 0001402305/0/41373, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 237 485 грн. 43 коп. (у тому числі за основним платежем - 158 323 грн. 62 коп., штрафних (фінансових) санкцій - 79 161 грн. 81 коп.).

Відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-111 та Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України № 29 від 11.12.96р, ТОВ «Олеум» була подана Скарга до ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя №319 про скасування даного податкового повідомлення-рішення. Рішенням про результати розгляду скарги ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя залишила скаргу ТОВ «Олеум» без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням Орджонікідзевської ДПІ по розгляду скарги, ТОВ «Олеум» подало повторну Скаргу до Державної податкової адміністрації у Запорізький області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001402305/0/41373 від 28.08.2008 р. ДПА у Запорізький області також залишила скаргу ТОВ «Олеум» без задоволення.

Суд вважає, що висновки, викладені в Акті перевірки № 125/23-5/3911155 від 15.08.2008 р. та оскаржуване рішення  № 0001402305/0/41373 від 28.08.2008 р. з податку на додану вартість у сумі 237485 грн. 43 коп. не відповідають чинному законодавству.

Пунктом 3.1.2.1 на стор. 29 - 32 Акту перевірки № 125/23-5/3911155 від 15.08.2008 р. відповідачем зазначено, що в порушення п.5.1 ст.5, п.1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, підприємство у 2007 р. віднесло до складу валових витрат витрати на виробництво продукції, не пов'язаної з господарською діяльністю у сумі 25 375 грн. 41 коп., а саме: витрати ТОВ «Олєум» на придбання бензину АІ - 95 у розмірі, який перевищує дохід від його реалізації, не пов'язані з веденням господарської діяльності, оскільки не спрямовані на отримання доходу. Дане твердження суд вважає безпідставним, обґрунтовуючи свої доводи наступним.

Відповідно до п. п. 7.4.3 Закону України «Про податок на додану вартість»: « У разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду».

Згідно із п. п. 7.4.4 даного Закону: «Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту».

Вищезазначені вимоги Закону вимагають розподілу суми податку або заборону збільшення податкового кредиту саме в тому звітному періоду, на який припадає операція з придбання товарів, а не в різних періодах.   

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону «Про податок на додану вартість», база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни.

Підприємством бензин АІ - 95 був придбаний протягом липня, вересня 2006 року, а його реалізація приходиться на інший звітній період, а саме: жовтень - грудень 2006 року, січень 2007 року. При цьому придбаний бензин у повному обсязі був використаний у оподатковуваних операціях. Цей висновок випливає безпосередньо зі змісту п. 3.1 ст. 3 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Згідно із ст. 42 Господарського Кодексу України, «Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку».

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, «Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою».

Тобто, направлення діяльності на отримання прибутку не рівнозначне його фактичному отриманню, оскільки підприємство веде свою діяльність на власний страх і ризик.

Придбання бензину марки АІ-95 протягом липня, вересня 2006 року здійснювалося  ВАТ «Олєум» за середніми цінами, які існували в країні в період такого придбання. Однак у  січні 2007 року у зв'язку з економічною ситуацією, що склалася  в Україні, спостерігалося стрімке зниження цін на бензин, і ТОВ «Олєум» було вимушено здійснювати продаж бензину за цінами, що нижче ціни його придбання. На підтвердження економічної обґрунтованості зниження цін до матеріалів справи наданий лист Запорізької торгово-промислової палати від 13.05.2009р. № 22.21583.

Надана інформація свідчить про те, що ТОВ «Олєум» здійснювало продаж бензину на рівні цін, що склалися у момент продажу на відповідному ринку протягом періоду, який перевірявся,  весь бензин АІ-95 використаний в господарській діяльності підприємства в оподаткованих операціях, тому нарахування податкового зобов'язання в даному випадку є неправомірними.

Ст. 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІХ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» установлено наступне: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає безпідставними зазначені на стор. 37 Акту перевірки висновки щодо порушення ТОВ «Олєум» п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - віднесення до складу валових витрат суми в розмірі 919 492 грн. 50 коп. по придбаним товарам та послугам за видатковими накладними, отриманими від ТОВ «Дамаск ЗЛС», що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 153 248 грн. 76 коп.

Як вбачається з акту перевірки, дані висновки зроблені на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2007 р., якою визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Дамаск ЗСЛ», установчі документи, свідоцтво платника податку на додану вартість і всі первинні бухгалтерські документи та податкові декларації, підписані від імені підприємства з моменту реєстрації та припинена юридична особа ТОВ «Дамаск ЗСЛ», проте суду надана копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2008р., якою вищевказана постанова скасована.

Помилковим є висновок ДПІ в Орджонікідзевському  районі м. Запоріжжя про те, що позивач не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду на визнання судом недійсними установчих документів ТОВ «Дамаск ЗСЛ», який видав податкові накладні.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Посилання представника відповідача, що висновки, викладені в Акті перевірки, підтверджуються постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 26 березня 2008 р., якою ОСОБА_1. звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст..1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р., а кримінальна справа по ч.1 ст.205, ч.1, 3 ст.358 КК України закрита, суд находить необґрунтованими.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В даному випадку постанова про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» не може бути доказом, підтверджуючим порушення чинного законодавства ТОВ «Олєум».

Згідно із п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Тому суд вважає, що суми ПДВ були правомірно віднесені підприємством до складу податкового кредиту у зв'язку з придбанням товару у ТОВ «Дамаск ЗЛС».  

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з  використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Тобто КАС України встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.  В судовому засіданні ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідач по даній справі, на якого покладається обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, не надав доказів в спростування твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.

Виходячи з наведеного,  суд приходить до висновку, що висновки, викладені в Акті перевірки № 125/23-5/3911155 від 15.08.2008 р., на підставі яких прийнято податкове повідомлення - рішення  № 0001402305/0/41373 від 28.08.2008 р. з податку на додану вартість у сумі 237485 грн. 43 коп., не ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення - рішення не може бути визнано законним та обґрунтованим, і підлягає скасуванню .

Відповідно до ст. 94 КАС України,  понесені позивачем та документально підтвердженні судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд

 

 

ПОСТАНОВИВ:

 

    Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжі  від 28.08.2008 р. № 0001402305/0/41373 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Олєум» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 237485 грн. 43 коп.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олєум» з Державного бюджету України судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.        

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено в повному обсязі 31 серпня 2009 року.

 

 

Суддя                                                                              С.М. Каракуша