Справа № 2-373/09

                                                    РІШЕННЯ

        Іменем України

25 серпня  2009 року         Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді         Харабари І.В.,

при секретарі             Дєдовій В.С.,

з участю позивача                   ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в  смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про стягнення боргу за договором позики грошей, -

                ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1  подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій з уточненими в судовому засіданні вимогами просить стягнути з ОСОБА_2   11032 гривні в разхунок погашення боргу за договором позики та стягнути судові витрати.

Позивачка пояснила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року між нею та відповідачкою ОСОБА_2  був укладений договір позики, згідно якого вона передала її 13452  гривень. Підтвердженням укладення даного договору є розписка, яку відповідачка підписала і в якій зобов'язувався повернути її гроші  до 28 січня, або ІНФОРМАЦІЯ_2  року. Проте у встановлений у розписці строк і на прохання позивачки відповідачка   ОСОБА_2  позичені кошти не повернула, а повернула тільки 2420 гривень. За даний період відповідачка зобов’язана сплатити відповідно Цивільного кодексу України суму боргу в сумі 11032 гривні.  

Відповідачка   ОСОБА_2  повторно в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Судом досліджено наступні докази: пропозиція ОСОБА_1  від ІНФОРМАЦІЯ_3  року, копія розписки ОСОБА_2  від ІНФОРМАЦІЯ_1  року, копія паспорта ОСОБА_1  серії НОМЕР_1  виданий ІНФОРМАЦІЯ_4  року Кельменецьким РВ УМВС України у Чернівецькій області, заперечення ОСОБА_2  проти позовної заяви від ІНФОРМАЦІЯ_6  року, розписка ОСОБА_1  від ІНФОРМАЦІЯ_5  року.

Судом встановлено , що між позивачкою   ОСОБА_1  та відповідачкою   ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1  року був укладений договір позики, згідно якого вона передала її 13452 гривні, що підтверджується розпискою відповідачки   ОСОБА_2  і остання отримала дану суму грошей. 28 січня 2009 року ОСОБА_2  повернула ОСОБА_1  2420 гривень в рахунок погашення богру, що стверджується письмовою розпискою позивачки. Отже, між позивачкою та відповідачкою відповідно до  ст. 1046 Цивільного кодексу України склалися зобов'язальні правовідносини з приводу позики грошей, тобто грошові зобов'язання. Згідно даного договору повернення боргу відповідачкою мало відбутись  в строк  через місяць  після укладення договорів. Проте, до вказаної дати, а також на вимогу позивачки відповідачка в порушення умов договору та                         ст. 1049 Цивільного кодексу України з суми позики повернула тільки 2420 гривень, а 11032 гривні не повернула. Факт отримання відповідачкою коштів за договором позики стверджується розпискою від ІНФОРМАЦІЯ_1  року, яку підписала відповідачка і які надала суду позивачка, також факт отримання позивачкою 2420 гривень стрерджується розпискою від ІНФОРМАЦІЯ_5  року.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте, відповідачка ОСОБА_2  в порушення умов договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов’язковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовилася від своїх зобов’язань за цим договором, порушила свої зобов’язання по поверненню суми позики за цим договором. Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 Цивільного кодексу України  позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також десять процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором, або законом.

У справі немає будь-яких фактичних даних про те, що відповідачка         ОСОБА_2  в повній мірі своєчасно виконала своє грошове зобов'язання за вказаним вище договором і не порушувала умови договору, а відповідач не надала суду доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України борг в сумі 11032 гривні, вона сплатила позивачці.

Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності.

Враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики підлягає задоволенню повністю, а саме: з відповідачки слід стягнути на користь позивача 11032 гривні боргу.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 110 гривень 32 копійки судового збору та 250 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 612, 629, 1046, 1047, 1049, 1051 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.3, 8, 10, 11, 15, 60, 79, 84, 88, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

                ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1 , жительки   АДРЕСА_2  11032  (одинадцять тисяч тридцять дві ) гривні боргу.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь   ОСОБА_1  110 (сто десять) гривень 32 (тридцять дві) копійки в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору та 250 (двісті п’ятдесят) гривень судових витрат, пов'язаних з оплатою витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  або апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Кельменецького районного суду. Апеляційна скарга на рішення може бути подана  до апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачки ОСОБА_2 , яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: