а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2009 р. Справа № 2-а-2277/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Драчук Тетяна Олександрівна,
При секретарі судового засідання: Димчишина Тетяна Вікторівна
За участю позивача ОСОБА_1
представників сторін:
позивача : ОСОБА_2.
відповідача : Тарадай Л.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом:ОСОБА_1
до: Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
про: скасування звітів про грошову оцінку майна та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1звернувся у Вінницький окружний адміністративний суд з позовом до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про скасування звітів про грошову оцінку майна, а саме двох земельних ділянок та будинку, що належать позивачу, а також зобов'язання провести повторну оцінку арештованого майна згідно вимог чинного законодавства.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в провадженні Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий напис нотаріуса №9667 від 12.12.2008 року про стягнення з позивача коштів на користь ЗАТ “ОТП Банк” у сумі, що є еквівалентом 406365,20 грн. та 16754,22 грн., а також 2500 грн. витрат на вчинення виконавчого припису. Керуючись вимогами Закону України “Про виконавче провадження”відповідачем було відкрито провадження по даній справі та розпочато процедуру примусового виконання виконавчого напису, яка однак, була здійснена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.
Позивач вказав на те, що відповідачем при проведенні опису та арешту майна було порушено вимоги ст. 62 Закону України “Про виконавче провадження”щодо врахування черговості звернення стягнення на майно боржника, п.п. 2.2.3 Інструкції про проведення виконавчих дій щодо направлення позивачу постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності. Крім того, відповідачем також порушено ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме всупереч її вимогам замість суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, залучено експерта для проведення відповідної експертизи. Позивач вважає, що відповідачем невірно визначено особу, яка має право на проведення данного виду оцінювання.
З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до Вінницького окружного адміністративного суду з вищезазначеними позовними вимогами.
Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник позивача в ході судового засідання, обгунтовуючи позовні вимоги наголосив, що основою підставою для скасування звітів про грошову оцінку майна майна є проведення вказаної оцінки неналежною особою.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити. В обгрунтування своїх заперечень заявила, що, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані звіти про грошову оцінку майна виготовлені належними суб'єктами оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3та ТОВ “ТриАлекс”, які мають всі необхідні документи для проведення данного виду оцінювання, а тому доводи позивача щодо цих обставин є необгрунтованими.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ “ОТП Банк”, яке ухвалою суду від 27.05.2009 р. було задоволено.
Представник третьої особи позов не визнала, на підтвердження чого в судовому засіданні оголосила свої заперечення, згідно з якими у задоволенні позовних вимог просила відмовити в зв'язку з їх необгрунтованістю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 грудня 2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчі написи №9667, згідно якого пропонувалося задовільнити вимоги ЗАТ “ОТП Банк”та стягнути на користь останнього з ОСОБА_1 кошти у загальній сумі, що є еквівалентом 425619,41 грн. (а.с.127) та №9668, згідно якого пропонувалося стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “ОТП Банк”кошти у загальній сумі, що є еквівалентом 821614,96 грн. (а.с.128). Згодом вказані виконавчі написи разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було передано до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для виконання (а.с.147). Підставою для звернення ЗАТ “ОТП Банк”до нотаріуса для вчинення відповідного виконавчого напису слугувала наявність укладеного між закритим акціонерним товариством “ОТП Банк”та ОСОБА_1договору наступної іпотеки від 09.04.2008 р. (а.с.121-126) та кредитного договору від 09.04.2008 р. (а.с.18-19).
Постановами державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мишковської Т.М. від 31 грудня 2008 року були відкриті виконавчі провадження за виконавчими написами №9667 та №9668 (а.с.153,159), які 09 березня 2009 року об'єднані у зведене виконавче провадження (а.с.165).
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 26 лютого 2009 року постановою державного виконавця було призначено експерта -ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні та зобов'язано його надати письмовий висновок з питань встановлення вартості заставного майна та доцільності його реалізації (а.с.38). Вказаною особою були виготовлені звіти про експертну грошову оцінку двох земельних ділянок, що належать позивачу на праві приватної власності (а.с.20-36,86-102). Крім того, судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю “ТриАлекс”було виготовлено звіт про незалежну оцінку житлового будинку, що також належить позивачу на праві приватної власності (а.с.45-71). Вказані звіти про грошову оцінку майна і стали об'єктами оскарження до суду.
В судовому засіданні оглядались матеріали виконавчого провадження по даній справі та оригінали матеріалів оцінки вищевказаного майна.
Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.
У відповідності до абз. 1, 2 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до ст. 62-1 вказаного Закону у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором.
З аналізу вищенаведених норм та встановлених в судовому засідання обставин справи вбачається, що ОСОБА_1відповідно виконавчих написів №9667 та №9668, вчинених 12 грудня 2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, та інших документів виконавчого провадження є стороною у цьому виконавчому провадженні, а саме -боржником.
На виконання вищезазначених виконавчих документів державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та на підставі ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” було описано майно ОСОБА_1 та складено відповідний акту опису й арешту майна від 11.03.2009 р. (а.с.167-168). В подальшому була проведена експертна оцінка майна, про що складені оскаржувані звіти.
Однак, на думку суду, відповідачем проведено процедуру призначення оцінювача майна з порушенням вимог чинного законодавства.
Так згідно абз. 1 ст. 14 Закону України “Про виконавче провадження” для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Відповідно до абз. 3 вказаної статті експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності; абзацом 5 даної статті Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна у порядку, встановленому законом.
Таким чином аналіз вищезазначених положень законодавства дає можливість зробити висновок про те, що законодавець розмежовує поняття експерта, який зобов'язаний дати експертний письмовий висновок з питань, поставлених йому державним виконавцем у постанові, та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, на якого покладається обов'язок провести незалежну оцінку майна, результати якої слід оформити належним чином.
Згідно з абз. 3 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Як вбачається з матеріалів справи, для встановлення вартості заставного майна, а саме двох земельних ділянок і житлового будинку, що належать позивачу на праві приватної власності, та доцільності його реалізації, постановою державного виконавця від 26.02.2009 р. було призначено в якості експерта ОСОБА_3 для надання письмового висновку з вказаних питань, чим порушено вищевикладені норми законодавства.
Оцінюючи доводи відповідача про те, що ОСОБА_3дійсно є суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та має передбачені законодавством сертифікат та ліцензію для проведення оціночної діяльності, а тому відповідачем при винесенні постанови про призначення експерта до участі у виконавчому провадженні не порушено прав та законних інтересів позивача, суд вважає їх помилковими, оскільки законодавством визначений різний правовий статус діяльності експерта та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Крім того, судом встановлено, що звіт про незалежну оцінку житлового будинку, що належить позивачу на праві приватної власності, був витовлений ТОВ “ТриАлекс”, хоча даний суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання не залучався державним виконавцем для проведення вказаної оцінки. Підставою ж для виконання оцінки житлового будинку слугував лише договір №01/10/03 від 11.03.2009 р. (а.с.142-143), укладений між ТОВ "ТриАлекс" та Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. За результатами проведеної оцінки між вказаними сторонами був укладений акт здавання-приймання виконаних робіт (а.с.144).
У відповідності з абз. 6 ст. 14 Закону України “Про виконавче провадження” копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам. Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону.
Однак, відповідачем не було надано доказів того, що постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні було вручено боржнику -ОСОБА_1Таким чином відповідачем було порушено законне право позивача заявити відвід експерту, що передбачений статтею 17 Закону України “Про виконавче провадження”, внаслідок відсутності у позивача інформації про призначення експерта.
З огляду на вищевикладені обставини справи та норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що наявні всі правові підстави для скасування звітів про грошову оцінку двох земельних ділянок та житлового будинку, що належать позивачу на праві приватної власності. Крім того, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов'язати відповідача провести повторну оцінку арештованого майна, з урахуванням вимог Законів України “Про виконавче провадження”та “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.
Як передбачено ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати із Державного бюджету України. Квитанцією №646/1 від 05 травня 2009 року документально підтверджено судові витрати здійснені позивачем в розмірі 3,40 грн., а тому вони підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Скасувати оцінку земельної ділянки площею 0,1000 га згідно звіту про експертну оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить громадянину ОСОБА_1на праві приватної власності, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, здійснену станом на 11.03.2009 року ФОП ОСОБА_3
Скасувати оцінку земельної ділянки площею 0,1048 га згідно звіту про експертну оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить громадянину ОСОБА_1на праві приватної власності, цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, здійснену станом на 11.03.2009 року ФОП ОСОБА_3
Скасувати оцінку житлового будинку згідно звіту про незалежну оцінку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1на праві приватної власності, здійснену станом на 11.03.2009 року суб"єктом оціносної діяльності ТОВ "ТриАлекс".
Зобов"язати Староміський віділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції провести повторну оцінку арештованого майна, з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 15.06.09
Суддя/підпис/ Драчук Тетяна Олександрівна
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: