а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2009 р. Справа № 2-а-2349/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Іващук Олену Іванівну,
При секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватне підприємство "ДОМОТЕХНІКА-ВІННИЦЯ"
до: Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
про: скасування постанови
ВСТАНОВИВ :
Приватне підприємство "ДОМОТЕХНІКА-ВІННИЦЯ" звернулось до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання не чинною Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2008р. винесену державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Ковальчук Л. В.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП “ДОМОТЕХНІКА-ВІННИЦЯ”за телефонним повідомлення головного державного виконавця Ковальчук Л. В. 12 травня 2009 року отримало копію Постанови про відкриття виконавчого провадження, видану Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції 09.12.2008 року щодо примусового виконання постанови про стягнення з ПП “ДОМОТЕХНІКА-ВІННИЦЯ”на користь держави штрафу в розмірі 17 307 грн. 57 коп. З даною постановою про відкриття виконавчого провадження позивач не погоджується з тих причин, що в порушення вимог Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець почав виконувати постанову не пересвідчившись в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також прийняв до виконання документ, строк пред’явлення якого до виконання закінчився. Оскільки, відповідно до вимог Закону, державний виконавець зобов’язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження, однак, навпаки порушив його і виніс відповідну постанову, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просив суд його задоволити з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача, в судовому засіданні, позов не визнала однак не заперечувала проти несвоєчасного отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження і визнала, що дійсно строк звернення до виконання постанови управління у справах захисту прав споживачів про накладення штрафу становить рік. Окремо, представник відповідача пояснила, що провадження з виконання постанови винесеної управлінням у справах захисту прав споживачів в минулому відкривалось, однак відповідна постанова, згодом, була скасована начальником відділу ДВС і не оскаржувалась управлінням. У відкритті провадження за повторними зверненнями Управління до ДВС також відмовляли відповідними постановами, однак жодна з них також не оскаржувалась.
Представник Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів –третьої особи по справі –суду пояснила, що управління неодноразово зверталось до ДВС із заявами про прийняття на примусове виконання винесеної ними постанови. За даними заявами виконавче провадження неодноразово відкривали, згодом скасовуючи винесені щодо цього постанови, одночасно відмовляючи у відкритті провадження. В результаті до цього часу постанова ВОУСЗПС залишилась невиконаною, незважаючи на те, що всупереч її оскарженню у всі судові інстанції за відповідною підсудністю та підвідомчістю, вона залишилась в силі і не була скасовано в судовому порядку. Остання постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена з підстав звернення управління у справах захисту прав споживачів із черговою відповідною заявою, в зв’язку з отримання копії Ухвали Вищого Адміністративного Суду України про залишення без змін постанови Вінницького окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні позову ПП “ДОМОТЕХНІКА-ВІННИЦЯ”про визнання не чинною постанови про накладення стягнень, передбачених ст.23 ЗУ “Про захист прав споживачів”, якою до позивача було застосовано штраф у розмірі 17307 грн. 57 коп.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.
Так судом встановлено, що Вінницьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, відносно ПП “ДОМОТЕХНІКА-ВІННИЦЯ” було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону Україну “Про захист прав споживачів”за №710 від 26.06.2007 року.
Дана постанова була оскаржена ПП “ДОМОТЕХНІКА-ВІННИЦЯ”до Вінницького окружного адміністративного суду. В позові було заявлено вимоги про визнання нечинною постанови про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів”№710 від 26.06.2007 року, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 17307, 57 грн.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2007 року в задоволенні позову було відмовлено.
Вказана Постанова суду оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку, однак Ухвалою Вищого Адміністративного Суду від 24.2009 року була залишена в силі, як і Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2008 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України “Про захист прав споживачів”подання скарги не зупиняє виконання рішення органу виконавчої влади, що здійснює захист прав споживачів, його службових осіб, а також дій таких осіб.
З пояснень представника відповідача та третьої особи вбачається, 22.10.2007 року до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надійшла постанова №710 від 26.06.2007 року про стягнення з ПП “ДОМОТЕХНІКА”на користь держави штрафу в розмірі 17307,57 грн. На виконання даної постанови було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2007 року, яка в подальшому була скасована Начальником Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ С. В. Голубєв, про що також була винесена Постанова від 09.11.2007 року.
Одночасно, державним виконавцем цього ж відділу ДВС, Дмитренко Р. Ф. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №710 виданої 26.06.2007.
Викладені факти підтверджуються також копіями вказаних постанов, наявних в матеріалах справи.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.
Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.
Як було з’ясовано в судовому засіданні, безпосередньо з пояснень представника третьої особи –Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів, про всі ці постанови Управління було проінформовано і з ними ознайомлювалось, однак жодна них не була оскаржена.
Також, судом було встановлено, що 09.12.2008 року головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Ковальчук Л. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВОУСЗПС.
05.05.2009 року ВОУСЗПС зверталось до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ з листом за № 435 в якому просить надати інформацію щодо стану виконання постанови №710 від 26.06.2007 року відносно ПП “ДОМОТЕХНІКА-ВІННИЦЯ”, а також поновити виконавче провадження по даній постанові, в зв’язку з тим, що 06.03.2009 року управління отримало Ухвалу ВАС України від 24.02.2009 року.
Отримавши даний лист, державний виконавець, звернувся до боржника і повідомив йому про наявність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ч.1 статті 2 Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як показами сторін так і матеріалами справи, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, в узгодження з вимогами ст. 162 КАС України, вважає, що позов слід задоволити, шляхом визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задоволити
Постанову головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ковальчук Л. В. про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2008 року з виконання постанови Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 26.06.2007 року № 710 - скасувати.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 23.06.09
Суддя Іващук Олена Іванівна