УКРАЇНА

КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №1-47/2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 серпня 2009 року                                                                   селище  Компаніївка

           Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого – судді Брегея Р.І.,

    при секретарі Городніцькій Г.І.,

      за участі прокурора  Зінов’єва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою (медична), одруженої, працюючої лаборантом Компаніївської районної санітарно-епідеміологічної станції, пенсіонерки, такої, що проживає по АДРЕСА_2 даного районного центру області і раніше несудимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366  КК України,

                                                    В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складанні завідомо неправдивих документів за таких обставин.    

    Лаборант санітарно – гігієнічної лабораторії Компаніївської районної СЕС ОСОБА_1 виконувала обов’язки головного державного санітарного лікаря цього району на підставі наказу №36 від 02.09.2008 року в період відпустки керівника з 03 вересня 2008 року по 03 жовтня того ж року.

Будучи виконувачем обов’язків головного державного санітарного лікаря,  ОСОБА_1 була наділеною організаційно-розпорядчими функціями, а також повноваженнями щодо застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства.

ОСОБА_1 протягом вересня 2008 року (точної дати слідством не встановлено), з метою покращення статистичних показників роботи  Компаніївської районної СЕС, внесла завідомо неправдиві відомості до документів –  постанов про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства №44 від 12.09.2008р. про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації харчоблоку дитячого садка                 с.Живаново, №45 від 15.09.2008 р. про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації харчоблоку дитячого садка с. Роздолля, № 46 від 23.09.2008 р. про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації харчоблоку Першотравенської ЗОШ 1-3 ступенів та №47 від 23.09.2008 р. про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації харчоблоку Лозуватської ЗОШ 1-3 ступенів, однак вказані постанови виносилися іншою датою – після проведення фахівцями Компаніївської районної СЕС перевірок (акти перевірок від  12.09.08, 12.09.08, 22.09.08, 23.09.08) та самостійного усунення порушень працівниками вищевказаних установ (до винесення вищевказаних постанов про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації об’єктів), а робота зазначених об'єктів за вимогою службових осіб Компаніївської районної СЕС взагалі не призупинялася, в тому числі і у вказані в постановах строки.

Керівники та відповідальні за санітарний стан об’єктів особи не повідомлялися про тимчасову заборону (зупинення) діяльності об’єктів, копії постанов не отримували, про відповідальність за невиконання заходів, передбачених вищевказаними постановам не попереджалися.

Розуміючи, що до вищевказаних офіційних документів (постанов про застосування адміністративно-запобіжних заходів) внесені недостовірні відомості про дати призупинення діяльності об’єктів, ОСОБА_1 надала вказівку працівникам канцелярії не направляти постанови адресатам.

Надалі, з метою створення видимості роботи, ОСОБА_1, достовірно знаючи що будь-яка інформація (в тому числі перелік усунених порушень санітарного законодавства) про виконання постанов про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства №44 від 12.09.2008, №45 від 15.09.2008, №46 від 23.09.2008 та №47 від 23.09.2008 від керівників та відповідальних за санітарний стан осіб дитячого садка с.Живаново, дитячого садка с.Роздолля, та Лозуватської ЗОШ                   1-3 ступенів до Компаніївської районної СЕС не надходило, склала завідомо неправдиві документи – рішення №44 від 13.09.2008 р. про відновлення діяльності харчоблоку дитячого садка с.Живаново, рішення №45                            від 16.09.2008 р. про відновлення діяльності харчоблоку дитячого садка                    с. Роздолля, рішення №47 від 24.09.2008 р. про відновлення діяльності харчоблоку Лозуватської ЗОШ 1-3 ступенів.

Отже, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого                 ч.1 ст.366 КК України.

По закінченню судового слідства суд поставив на обговорення питання про закриття справи у зв’язку з застосуванням акту амністії.

Підсудна підтримала заяву, котру подала під час попереднього розгляду справи, про звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував щодо застосування амністії.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що підсудна підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа – закриттю з таких підстав.  

В п.ґ ст.1 Закону України «Про амністію» (надалі по тексту Закон) від    12 грудня 2008 року зазначено про звільнення від кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, жінок, які на день набрання чинності цим Законом досягли 55-річного віку.

Закон набрав чинності 26 грудня того ж року.

Ст.6 акту амністії передбачено також звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 того ж Закону, кримінальні справи стосовно який не розглянуті судами про злочини, вчиненні до набрання чинності цим Законом.

Злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, є умисним та невеликої тяжкості.

Підсудна клопоче про застосування амністії.(а.с.281)

Суд встановив, що станом на день набрання чинності Законом              ОСОБА_1 виповнилось 62 роки.(а.с.246)

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується підсудна, скоєний до набрання чинності цим Законом.(а.с.356-359)

Судом не встановлено підстав, передбачених у ст.7 Закону, які є перепонами для застосування амністії.  

Відтак, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, остання – звільненню від кримінальної відповідальності, а справа – закриттю.

    На підставі викладеного і ст.ст.1, 6 Закону України «Про амністію» від    12 грудня 2008 року, ст.ст.44, 86 КК України, керуючись п.4 ст.6 і ст.282 КПК України, суд          

П О С Т А Н О В И В :

    Задовольнити клопотання підсудної ОСОБА_1

    Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.ст.1, 6  Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

    Справу закрити.

    Речові докази – постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів, рішення про відновлення діяльності, акти санітарно-епідеміологічного обстеження, акти перевірки дотримання санітарного законодавства, звіт про фактори навколишнього середовища зберігати у матеріалах справи, а журнал обліку постанов про застосування адміністративно-запобіжних заходів та журнал реєстрації вхідних документів Компаніївської районної СЕС повернути за належністю.

    На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 7 діб з дня її винесення.

                Суддя __________