а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2009 р. Справа № 2-а-1666/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Сапальової Т.В.
при секретарі Балан М.А.
за участю:
позивача -ОСОБА_1.,
представника позивача -ОСОБА_2.,
представика відповідача -Мельника В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Жмеринського міськрайонного центру зайнятості Вінницької області про скасування наказу Жмеринського міськрайонного центру зайнятості №2 від 16.03.2007 р.,
ВСТАНОВИВ:
згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 р. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, третя особа -Жмеринський міськрайонний центр зайнятості у Вінницькій області щодо бездіяльності посадових осіб Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 30.03.2009 р. справу прийнято до провадження.
Позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог (а.с.156-160), відповідно до якої просив суд замінити третю особу Жмеринський міськрайонний центр зайнятості на другого відповідача, скасувати наказ Жмеринського міськрайонного центру зайнятості №2 від 16.03.2007 р.
Ухвалою суду від 30.04.2009 р. клопотання про заміну сторони було задоволено, Жмеринську об'єднану державну податкову інспекцію у Вінницькій області замінено на належного відповідача -Жмеринський міськрайонний центр зайнятості у Вінницькій області (а.с.166-167), а Жмеринську ОДПІ у Вінницькій області виключено зі складу учасників процесу за погодженням осіб, що беруть участь у справі у зв'язку з відсутністю до неї позовних вимог.
Позовні вимоги відповідно до заяви про їх зміну мотивовано наступним.
ОСОБА_1, працюючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, в 2001 р. зареєструвався приватним підприємцем та отримав фіксований патент на здійснення підприємницької діяльності, продовжуючи працювати на основному місці роботи. У 2002 р. позивач написав заяву до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції про зняття його з обліку платників податків та припинення його державної реєстрації, після чого виконав всі передбачені на той час чинним законодавством дії з припинення своєї підприємницької діяльності.
Після звільнення 09.08.2006 р. з ЦЕЗ №2 Вінницької філії ВАТ “Укртелеком”м. Жмеринки ОСОБА_1 був взятий на облік Жмеринським міськрайонним центром зайнятості та отримував матеріальну допомогу по безробіттю. 15.03.2007 року його було повідомлено про те, що він незаконно отримує матеріальну допомогу по безробіттю, а відповідно до наказу №2 від 16.03.2007 р. Жмеринського міськрайонного центру зайнятості йому запропоновано повернути кошти в сумі 4224,10 грн., які він отримував, перебуваючи на обліку в Жмеринському міськрайонному центрі зайнятості. Дані дії мотивовано тим, що за інформацією державного реєстратора Жмеринського міськвиконкому Жмеринської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований приватним підприємцем з 17.08.2001 року, а тому відповідно до вимог законодавства не мав права на отримання матеріальної допомоги по безробіттю.
Позивач не погодився з даним твердженням, оскільки вважав, що на момент реєстрації в Жмеринському міськрайонному центрі зайнятості він вже не був зареєстрований як фізична особа-підприємець, оскільки виконав всі передбачені заходи з припинення своєї підприємницької діяльності.
Позивач вважає, що дії Жмеринського міськрайонного центру зайнятості не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать вимогам чинного законодавства, а саме: ч. 2 ст. 19, ст. 46 Конституції України, ст. 6 Закону України “Про загальнообов'язкове загальне державне соціальне страхування на випадок безробіття”, ст. 10 Закону України “Про державну службу”, вимогам ратифікованих Україною міжнародних конвенцій “Про безробіття”та “Про сприяння зайнятості та захист від безробіття”.
В судовому засіданні позивач заяву про зміну позовних вимог підтримав у повному обсязі. Позивач пояснив, що відповідно до чинного у 2002 р. законодавства України подав заяву про припинення підприємницької діяльності до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції, вважаючи таким чином, що його статус буде скасовано. Після чого став на облік в Жмеринському міськрайонному центрі зайнятості з метою знайти роботу відповідно до фаху та досвіду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в заяві про зміну позовних вимог підтримав, крім того заявив, що постановою про закриття кримінальної справи за відсутністю в діянні складу злочину від 25.05.2007 р. (а.с.53) встановлено, що на момент написання заяви до Жмеринського міськрайонного центру зайнятості про взяття на облік ОСОБА_1 не був суб'єктом підприємницької діяльності, а тому жодного умислу у діях позивача на заволодіння державними коштами шляхом обману не виявлено. Крім того, представник позивача в обґрунтування доводів позову посилався на положення міжнародних договорів, ратифікованих Україною, відповідно до яких статус безробітного визначається з отримуваних особою доходів. Позивач не отримував доходів від будь-якої діяльності, що підтверджується довідкою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, чого відповідач до уваги не бере. Представник позивача також зазначив, що відповідно до чинного законодавства України Жмеринська ОДПІ у Вінницькій області мала б припинити підприємницьку діяльність ОСОБА_1. через те, що останній, починаючи з 2002 р. не подавав обов'язкової форми звітності до податкового органу, чого здійснено не було. Зазначене також підтверджує відсутність в діях позивача наміру щодо безпідставного отримання коштів, виплачених Жмеринським РЦЗ.
Представник відповідача - Жмеринського міськрайонного центру зайнятості у Вінницькій області в судовому засіданні позов не визнав, послався на свої заперечення (а.с.169а-169в). Представник відповідача заявив, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 при реєстрації в службі зайнятості не повідомив про не скасовану реєстрацію його як фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності, згідно п.п. “б”п. 3 ст. 1 Закону України “Про зайнятість населення”він не міг бути визнаним безробітним, а тому отримував матеріальне забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”безпідставно та незаконно. Таким чином, відповідач вважає, що оскаржуваний наказ Жмеринського міськрайонного центру зайнятості №2 від 16.03.2007 р. прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстав для його скасування немає.
На підставі вищевикладеного представник відповідача в судовому засіданні просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Також пояснив, що постанова про закриття кримінальної справи за відсутністю в діянні складу злочину не може бути належним доказом у справі, оскільки не спростовує безпідставно виплачених коштів позивачу. Крім того, весь цей час позивач знаходився на обліку, являючись суб'єктом підприємницької діяльності, само зайнятою особою, що виключає виплату допомоги по безробіттю.
В судовому засіданні також був допитаний свідок -ОСОБА_2 -співробітник Жмеринської ОДПІ у Вінницькій області, відповідальний за реєстрацію платників податків -фізичних осіб, який повідомив, що відомостей щодо звернення ОСОБА_1. із заявою у 2002 р. про припинення підприємницької діяльності в документах та матеріалах Жмеринської ОДПІ у Вінницькій області не виявлено.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
ОСОБА_1, працюючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.08.2001 р. зареєструвався суб'єктом підприємницької діяльності у Жмеринській ОДПІ у Вінницькій області, отримав відповідне свідоцтво про державну реєстрацію, патент про фіксований податок та розпочав займатися підприємницькою діяльністю.
З пояснень позивача з'ясовано, що у зв'язку з нерентабельністю підприємницької діяльності позивач вирішив її припинити, а тому в кінці 2002 року подав до Жмеринської ОДПІ у Вінницькій області заяву про зняття з обліку платника податків за формою 8-ОПП та здав оригінали довідки 4-ОПП, свідоцтва про державну реєстрацію та патенту про фіксований податок. В подальшому позивач звіти до Жмеринської ОДПІ не подавав, вважаючи себе знятим з реєстрації як приватний підприємець.
Судом встановлено, що до 09.08.2006 р. позивач працював в ЦЕЗ №2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та був звільнений відповідно до наказу №113-к на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Після звільнення з вказаного місця роботи ОСОБА_1 подав заяву про взяття на облік до Жмеринського міськрайонного центру зайнятості у Вінницькій області (а.с.169г, т. 1), де був взятий на облік та отримав статус безробітного.
Відповідно до довідки Жмеринського міськрайонного центру зайнятості №03-13/674 від 29.03.2007 р. ОСОБА_1 отримав за період з 22.08.2006 р. по 01.12.2007 р. кошти у вигляді матеріальної допомоги по безробіттю у сумі 4224,10 грн. (а.с.31, т. 1).
На підставі інформації державного реєстратора Жмеринського міськвиконкому від 15.03.2007 р. про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як приватний підприємець, був виданий наказ директора Жмеринського міськрайонного центру зайнятості Когут Т.С. №2 від 16.03.2007 р., згідно з якимОСОБА_1 було запропоновано добровільно повернути суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг у встановлений строк. (а.с.8, т. 1). Вказаний наказ був виданий відповідно до виявленого факту незаконного перебування ОСОБА_1. на обліку та отримання ним соціальних послуг та матеріального забезпечення за нормами Закону України “Про загальнообов'язкове загальне державне соціальне страхування на випадок безробіття”.
Судом також встановлено, що Жмеринським міжрайонним прокурором Вінницької області було порушено кримінальну справу по факту вчинення шахрайських дій громадянином ОСОБА_1. (а.с. 51, т. 1), провадження в якій закрито за відсутністю в діянні складу злочину (а.с. 53, т. 1).
Не погоджуючись з винесенням вказаного наказу позивач звернувся з позовною заявою до суду.
В судовому засіданні було оглянуто облікову справу платника податків ОСОБА_1. (а.с. 1-11, т. 2); облікову справу ОСОБА_1. з Жмеринського МРЦЗ у Вінницькій області (а.с. 169г-173, т. 1), завірену копію реєстраційної справи ОСОБА_1., направлену державним реєстратором виконавчого комітету Жмеринської міської ради (а.с. 210-235, т. 1) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 206-208, т. 1).
З оглянутих документів вбачається, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 відновив втрачене свідоцтво про державну реєстрацію від 17.08.2001 р. та припинив підприємництво у 2008 р. за власною заявою.
В матеріали справи надано довідку Жмеринської ОДПІ у Вінницькій області (а.с. 174, т. 1) від 07.05.2009 р., згідно з якою позивач ОСОБА_1 доходів від підприємницької діяльності у період з 2004 по 2007 р. не отримував.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, поданих заперечень та наданих сторонами доказів, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 6 Закону України “Про загальнообов'язкове загальне державне соціальне страхування на випадок безробіття”позивач при звільненні з свого основного місця роботи набув право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та на відповідні соціальні послуги та, як вбачається з матеріалів справи, скористався даним правом.
Згідно з п.п. 6,7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове загальне державне соціальне страхування на випадок безробіття”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2006 р. №357, у разі встановлення центрами зайнятості недостовірних даних, на підставі яких особі надано статус безробітної та право на виплату матеріального забезпечення, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Рішення про повернення коштів особою та відшкодування коштів приймається директором центу зайнятості і оформляються наказом.
Як вбачається з матеріалів справи саме на виконання вимог вищевказаного нормативно-правового акту та керуючись наданою державним реєстратором інформацією Жмеринським міськрайонним центром зайнятості було видано наказ №2 від 16.03.2007 р.
Проте відповідачем при виданні оскаржуваного наказу не було враховано ряд обставин.
Згідно з п.п. 8.6 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої наказом ДПА України від 19.02.1998 р. №80 якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, то керівник податкового органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно суб'єкта підприємницької діяльності про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 8.7 вказаної Інструкції після прийняття рішення судом (господарським судом) такі платники органами державної податкової служби знімаються з обліку платника податків за формою 12-ОПП і надсилають її до органів державної реєстрації.
Судом встановлено, що позивач не подавав до податкового органу жодної податкової звітності з кінця 2002 року з огляду на те, що він вважав, що був знятий з державної реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності, а тому в нього був відсутній вказаний обов'язок. Натомість податковим органом не було вжито заходів зі скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд враховує наявність постанови слідчого Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області Юрченка В.В. про закриття кримінальної справи за відсутністю в діянні складу злочину від 25.05.2007 р. (а.с.53). Даною постановою встановлено відсутність умислу ОСОБА_1. на заволодіння державними коштами шахрайським шляхом.
В даному випадку постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за відсутністю в діянні складу злочину є належним та допустимим доказом у справі, оскільки встановлює відсутність вини позивача щодо заволодіння коштами держави у вигляді допомоги по безробіттю.
При цьому суд враховує також те, що підставою для видання наказу про повернення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю повинна бути встановлена недостовірність даних, вказаних особою, яка подає заяву до органу зайнятості про взяття на облік в якості безробітного. Відсутність вини в діях позивача підтверджується висновками органу досудового слідства, тобто постановою про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за відсутністю в діянні складу злочину. Тому суд не погоджується з доводами відповідача, що даний процесуальний документ не має значення при перевірці правомірності винесеного Жмеринським МРЦЗ у Вінницькій області наказу №2 від 16.03.2007 р. про повернення коштів.
Згідно з п. 2 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове загальне державне соціальне страхування на випадок безробіття”центри зайнятості, на які покладено виконання функцій робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, здійснюють розслідування шляхом проведення достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені у документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.
Судом встановлено, що перевірка достовірності даних, зазначених у заяві позивача про взяття на облік до Жмеринського міськрайонного центру зайнятості, відповідачем не проводилась. Підстави для видання наказу про повернення коштів допомоги по безробіттю, виплаченоїОСОБА_1, відповідачем були виявлені лише через дев'ять місяців з моменту взяття його на облік.
Також суд враховує і те, що в матеріалах справи знайшли підтвердження ті обставини, що ОСОБА_1 не отримував доходів від підприємницької діяльності та не подавав звітності до податкового органу, вважаючи її припиненою у встановленому законом порядку, який діяв у 2002 р. Доказів зворотного суду не надано.
Враховуючи відсутність підтвердження обставин, на які посилається відповідач, а саме: подання недостовірних даних в заяві про взяття на облік органом зайнятості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а наказ про повернення коштів, виданий Жмеринським міжрайонним центром зайнятості, №2 від 16.03.2007 р. -визнанню протиправним та скасуванню, оскільки винесений без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, а тому підлягають задоволенню, з урахуванням положень ст. 94 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 94, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
позов ОСОБА_1до Жмеринського міськрайонного центру зайнятості Вінницької області про скасування наказу Жмеринського міськрайонного центру зайнятості №2 від 16.03.2007 р. задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Жмеринського міськрайонного центру зайнятості №2 від 16.03.2007 р.
Стягнути на користь позивача ОСОБА_1(АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 3,40 грн. за рахунок держави.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
У повному обсязі постанову виготовлено 29.05.2009 р.
Суддя/підпис/ Сапальова Тетяна Валентинівна
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: